Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-1253/19

г. Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-14247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления относительно распределения судебных расходов по делу N А70-14247/2018

по иску акционерного общества "Урало-Сибирская энергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) (далее АО "Урало-Сибирская энергетическая компания", истец, общество)

к Новоселову Павлу Афанасьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора товарищества собственников жилья "30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1" (ОГРН 1037200660012, ИНН 7204080720) (далее ТСЖ "30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Минской" (ОГРН 1117232038032, ИНН 7203267919) (далее ООО"Управляющая компания "На Минской", третье лицо),

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Новоселову Павлу Афанасьевичу (далее - Новоселов П.А., ответчик) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N Т-33688-17 от 22.05.2018.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Минской".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу N А70- 14247/2018 исковые требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "УСТЭК" Восьмым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворена частично. В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2019.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходах по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.04.2019 по делу N А70-14247/2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу А70-14247/2018 на 07.05.2019, на 10 час. 55 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 произведена замена судей Солодкевич Ю.М., Семеновой Т.П. в составе суда по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу N А70- 14247/2018 на судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 06.05.2019 истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу А70-14247/2018 в отсутствие представителя истца. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие неявившихся участника процесса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В данном случае в рамках настоящего дела рассмотрен преддоговорной спор, который относится к неимущественным, его специфика заключается в том, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что вынесенные на урегулирование пункты договора в редакции истца приняты частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 301-ЭС18-1653).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Новоселова Павла Афанасьевича в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская энергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков