Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-2103/19

г. Владимир

13 мая 2019 г.

Дело N А43-48931/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-48931/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 312525205500010, ИНН 524506933686) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, Московская обл, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 156 885 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.04.2017 по 08.11.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 06.01.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0721579378, а также 1000 руб. расходов по копированию документов, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 822 руб. 40 коп. почтовых расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Мясникова Владимира Игоревича,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Мишин Иван Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 156 885 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.04.2017 по 08.11.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 06.01.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0721579378, а также 1000 руб. расходов по копированию документов, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 822 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 78 442 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 06.01.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0721579378, а также 822 руб. 40 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5707 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункты 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает неправомерным взыскание неустойки, поскольку права потерпевшего восстановлены в полном объеме, договор цессии заключен со злоупотреблением правом; взыскание неустойки в полном объеме также является злоупотреблением правом, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У022ОЕ199, под управлением Лопатка А.В. и автомобиля Когель, государственный регистрационный знак ВЕ109552, под управлением Варварского И.С. (собственником транспортного средства является Мясников В.И.).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Когель, государственный регистрационный знак ВЕ109552, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 0721579378.

Характер и объем причиненных транспортному средству Когель, государственный регистрационный знак ВЕ109552, повреждений, полученных в ДТП от 06.01.2017, зафиксирован в справке о ДТП от 06.01.2017.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 07.04.2017 обратился к ответчику в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Случай признан страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9000 руб.

Между Мясниковым В.И. (цедент) и Мишиным И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 15.06.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло в результате ДТП, произошедшего 06.01.2017.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме истец обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Компании о взыскании страхового возмещения.

Решением от 17.09.2018 по делу N 2-1565/2018 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 28 060 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 480 руб. почтовых расходов.

Между Мясниковым В.И. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования (а именно: расходы относимые к убыткам, требования неустойки и финансовых санкций по указанному обязательству) к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым случаем, произошедшим 06.01.2017 в результате ДТП.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, однако ответчик от оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 06.01.2017 установлен решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.09.2018 по делу N 2-1565/2018.

Доказательств своевременной выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

На основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в примененном размере. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату юридических услуг.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязательство ответчика по исполнению решению суда общей юрисдикции и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае ее предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Поэтому довод заявителя, что у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки, противоречит действующему законодательству. Принятие данного решения не свидетельствует, что в дальнейшем потерпевшим не может быть заявлено (или уступлено другому лицу) право требования взыскания неустойки за последующий период до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, следовательно, не имеет права обращаться с заявлением о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по договору цессии Мясников В.И. (потерпевший) передала истцу (новый кредитор) право требования к ответчику на получение неустойки. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, данных обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, Компания не привела убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Предпринимателя и не представил доказательств такого злоупотребления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-48931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова