Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 14АП-2386/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-9332/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 мая 2019 г.

Дело N А05П-612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" Муджикова О.Н. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарго" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2019 года по делу N А05П-612/2018 (судья Болотов Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (адрес: 416200, Астраханская область, Енотаевский район, село Енотаевка, улица Днепровская, дом 9; ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754; далее - Фирма) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарго" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 6, этаж 1, офис 51; ОГРН 1048302300452, ИНН 2983001925; далее - Общество) о взыскании 2 428 971 руб. 73 коп., в том числе 2 282 207 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 01.07.2014 N ЛК-КС/2014-30 и 146 764 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2018 по 10.12.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.12.2018 к производству принят встречный иск Общества к Фирме о взыскании 110 932 257 руб. 07 коп., в том числе 97 648 102 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 13 284 154 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 26.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Общества Башмаков Павел Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми").

Решением суда от 01.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 2 225 972 руб. 44 коп., в том числе 2 090 330 руб. 06 коп. задолженности и 135 642 руб. 38 коп. процентов, а также 32 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- оснований для прекращения производства по встречному иску не имелось, поскольку исковые требования не тождественны требованиям, предъявленным в рамках дела N А12-65338/5016;

- оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку объем и стоимость дополнительных работ, выполненных Обществом, согласованы.

Фирма в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 11.11.2014 не признана обязательной.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 01.07.2014 заключили договор N ЛК-КС/2014-30 на проектирование и строительство по объекту: "Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (2 очередь). Строительство жилых многоквартирных домов пгт. Ярега", в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ и услуг (объект "под ключ") по проектированию, строительству указанного объекта в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, включая следующие работы:

1) полный комплекс инженерных изысканий, работ по проектированию в соответствии с договором и приложениями к нему, действующей нормативно-технической документацией;

2) закупка и поставка материалов и оборудования, монтажных и иных необходимых для производства работ материалов и инвентаря, техники, включая материалы и оборудование;

3) монтаж оборудования;

4) выполнение строительно-монтажных работ;

5) иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

6) проведение пуско-наладочных работ оборудования;

7) устранение дефектов;

8) устранение замечаний надзорных органов в отношении работ, материалов и оборудования;

9) сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течении гарантийного срока;

10) передачу подрядчику вместе с объектом всей информации и документации, касающейся эксплуатации и обеспечения безопасности объекта и оборудования;

11) оказания необходимого содействия подрядчику в государственной регистрации и согласованиях в соответствующих органах (пункт 1.33 договора).

В пункте 1.38 договора стороны определили, что договорная цена, согласованная сторонами в соответствующем протоколе согласования договорной цены к договору устанавливается твердой и изменению в течении срока действия договора не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 23.2 договора.

При этом любые изменения договорной цены должны быть согласованы сторонами в письменном виде, в форме дополнительного соглашения.

Протоколом согласования договорной цены по объекту, подписанному Фирмой с разногласиями, стороны установили величину договорной цены на выполнение работ в сумме 326 144 012 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 1 стороны изложили пункт 1.38 договора в новой редакции: "Договорная цена, согласованная сторонами в соответствующем протоколе согласования договорной цены к настоящему договору, является ориентировочной и подлежит корректировке после определения сметной стоимости выполняемых работ, прошедшей экспертизу ее достоверности. Стоимость выполнения работ по объекту "Здание столовой" будет определена сторонами на основании согласованной сметной документации. В случае предоставления заказчиком материалов на давальческой основе, сумма договора уменьшается на сумму переданных материалов".

Между сторонами 16.04.2015 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому общая стоимость договора с учетом этого дополнительного соглашения составила 332 748 050 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 59 894 649 руб. 14 коп., всего с НДС стоимость договора субподряда составила 392 642 699 руб. 94 коп.

Выполнение работ по договору лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, как следует из реестра платежей, поступивших в Общество по спорному договору, всего от Фирмы поступило 394 733 030 руб.

Полагая, что цена договора является ориентировочной, ответчиком приняты работы по разработке сметной документации, переданы ООО "Лукойл-Коми" с положительными заключениями о достоверности сметной стоимости, в связи с чем смета в сумме 420,6 млн. руб., составленная Обществом, приобрела силу и стала частью договора с 01.09.2015, последнее пришло к выводу об обязанности Фирмы оплатить: 84 846 205 руб. 52 коп. долга по оплате строительно-монтажных работ, предъявленных в документах от 31.12.2015, 8 484 620 руб. 55 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, 12 801 893 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 801 893 руб. 16 коп. основного долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ, предъявленных в документах от 30.09.2015, 1 280 198 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, в связи с чем обратилось с иском об их взыскании в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 по делу N А12-65338/2016 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 принят отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 780 403 руб. 13 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, принят новый судебный акт, которым с Фирмы в пользу Общества взыскано 97 648 098 руб. 68 коп. основного долга, 9 764 809 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 178 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе, 120 000 руб. - по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу N А12-65338/2016 постановление суда апелляционной инстанции в части принятия отказа Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 780 403 руб. 13 коп. и прекращения производства по делу в указанной части оставлено без изменения, в остальной части отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017.

Судами первой и кассационной инстанций по делу N А12-65338/2016 сделан вывод о твердой цене договора в размере 392 642 699 руб. 94 коп. и произведенной оплате в размере 394 924 907 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском об изменении условий договора субподряда от 01.07.2014 N ЛК-КС/2014-30 в виде увеличения договорной цены до 492 381 137 руб., в том числе:

- строительно-монтажные работы - 391 038 345 руб. 04 коп.;

- проектные работы - 25 088 000 руб. 06 коп.;

- дополнительные работы по дополнительному соглашению от 16.04.2015 N 2 - 70 317 057 руб. 86 коп.;

- прочие работы - 5 937 734 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018 по делу N А06-3762/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в иске отказано.

Полагая, что Общество необоснованно получило 2 282 207 руб. 06 коп. (394 924 907 руб. - 392 642 699 руб. 94 коп.) Фирма начислила проценты и обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество в свою очередь, полагая, что Фирма необоснованно не оплатила 97 648 102 руб. 22 коп. (492 381 137 руб. - 394 733 030 руб.), начислило проценты и обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными и обоснованными частично, по встречным требованиям прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 указанного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.20107 по делу N А12-65338/2016 установлено, что цена договора от 01.07.2014 является твердой и в соответствии с дополнительным соглашением N 2 составляет 392 642 699 руб. 94 коп. (с учетом НДС).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018 по делу N А06-3762/2018, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении иска об изменении условий договора от 01.07.2014 в виде увеличения договорной цены до 492 381 137 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт оплаты выполненных работ по договору в размере 394 733 030 руб.

Поскольку у подрядчика отсутствовали законные оснований для получения денежных средств в размере 2 090 330 руб. 06 коп. (394 733 030 руб. (произведенная оплата по договору) - 392 642 699 руб. 94 коп. (цена договора)), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также Фирмой заявлено требование о взыскании с Общества 146 764 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 135 642 руб. 38 коп. за период с 24.01.2018 по 10.12.2018.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с тем, что встречные исковые требования Общества, предъявленные в рамках настоящего дела, тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А12-65338/2016, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по встречному иску.

Довод Общества о том, что основания настоящего иска не тождественны основаниям иска, рассмотренного в рамках дела N А12-65338/5016 отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2019 года по делу N А05П-612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина