Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-2166/19

6 мая 2019 г.

А43-28933/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу N А43-28933/2018, принятое судьёй Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис" (ИНН 6163065005, ОГРН 1026103161468) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РТ" (ИНН 6432010085, ОГРН 1026401181685) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер" (ИНН 6452945954, ОГРН 1106450000656), Федерального Бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839),

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис" - Бабичев А.Н. по доверенности от 29.11.2018 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РТ" - Палазник Е.Г. - директор (решение от 17.02.2014 N 9), Осипов М.А. по доверенности от 03.06.2016 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер", Федерального Бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис" (далее - ООО "ЮгБункерСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РТ" (далее - ООО "Торговый Дом РТ", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что наличие неспоренной печати ООО "Торговый Дом РТ" на договоре следует расценивать как одобрение ответчиком поставленной подписи.

По мнению заявителя, наличие в пакете документов, имеющихся в ФБУ "Администрщия Волжского бассейна внутренних водных путей", подлинника договора залога судна "НБС-111", оригинала заявления ООО "Торговый Дом РТ" о регистрации договора залога, оригиналов и нотариально заверенных копий его учредительных и регистрационных документов, подтверждает факт выражения ответчиком своей воли на заключение договора залога.

Также обращает внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие оригинала договора ипотеки судна в архиве ООО "Торговый дом РТ", таким образом, в течение более четырех лет (с момента государственной регистрации договора до момента подачи истцом заявления об обращении взыскания на заложенное имущество) ответчик не заявлял о незаключенности договора ипотеки судна по мотиву его фальсификации. Полагает, что ненадлежащее оформление договора ипотеки было вызвано исключительно недобросовестными действиями самого ответчика, его заявление о фальсификации договора следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта. Считают, что истец является инициатором регистрации сделки с судном, поскольку им оплачена соответствующая государственная пошлина. Сослались на наличие иного обеспечения обязательства - залога земельного участка.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал позицию своего доверителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 05.04.2013, заключенного между ООО "ЮгБункерСервис" (поставщик) и ООО "Сартанкер" (покупатель), между ООО "ЮгБункерСервис" (залогодержатель) и ООО "Торговый Дом РТ" (залогодатель) был заключен договор N ЮО/250/2014/БАН залога (ипотеки) судна от 27.05.2014.

Предметом залога по договору от 27.05.2014 являлось судно НБС-111, размер обеспеченных залогом обязательств составлял 15 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору поставки, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости предмета залога - судна.

На основании пункта 2.3 договора от 27.05.2014 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае наличия у ООО "Сартанкер" задолженности по оплате за поставленное топливо свыше двух месяцев.

15.07.2014 договор залога зарегистрирован в ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

В 2015 году в связи с неисполнением ООО "Сартанкер" обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов ООО "ЮгБункерСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании долга. Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-255500/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии, с условиями которого, ООО "Сартанкер" обязалось произвести погашение имевшегося на тот момент долга в размере 19 713 511 руб. 10 коп. в срок до 01.10.2016.

ООО "Сартанкер" обязательства по оплате долга не выполнило, задолженность составила 12 916 511 руб. 10 коп., последний платеж поступил 25.11.2016.

25.06.2018 ООО "ЮгБункерСервис" в адрес ООО "Торговый Дом РТ" было направлено уведомление о начале процедуры судебного обращения на заложенное судно.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом представлен договор ипотеки судна от 27.05.2014 N ЮО/250/2014/БАН между ООО "ЮгБункерСервис" и ООО "Торговый Дом РТ".

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что договор подписан от его имени не директором Палазник Е.Г., в связи с чем просил назначить судебную экспертизу на предмет подлинности подписи в договоре.

В целях установления принадлежности подписи Палазник Е.Г. на указанном договоре залога суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" подписи от имени Палазник Елены Геннадьевны на 3-х экземплярах договора N ЮО/250/2014БАН залога (ипотеки) от 27.05.2014, в графе "директор" и на бумажной бирке "прошито, пронумеровано и скреплено печатью", а также заявлении от 01.07.2014 о регистрации договора ипотеки судна; справки от 01.07.2014 о подтверждении, что заключенный договор не является крупной сделкой, выполнены одним лицом, не самой Палазник Еленой Геннадьевной, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Палазник Е.Г.

При таких обстоятельствах, поскольку представленное в обоснование исковых требований доказательство правомерно признано судом первой инстанции сфальсифицированным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Наличие печати на документе, исключенном из доказательственной базы по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его фальсификацией, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу N А43-28933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова