Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 19АП-2094/19

город Воронеж

13 мая 2019 г.

Дело N А14-541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Подводтрубопроводстрой": Мордовец В.А., представитель по доверенности от 29.12.2018 N 7 выданной сроком до 31.12.2019;

от открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 по делу N А14-541/2019 (судья Г.В. Семенов) по исковому заявлению акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1127746280694, ИНН 7735584524) к открытому акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой" (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261) о взыскании задолженности по договору подряда N 01-07/17С от 21.07.2017,

установил:

акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" (далее - истец, АО "ПТПС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой" (далее - ответчик, ОАО "Воронежтрубопроводстрой") о взыскании 53 998 406,80 руб. задолженности по договору подряда N 01- 07/17С от 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 по делу N А14-541/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Воронежтрубопроводстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неприменение правил о гарантийном удержании в соответствии с п. 4.4 договора, а также на невозвращение подрядчиком давальческих материалов в нарушение ст. 714 ГК РФ.

В материалы дела от АО "ПТПС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Воронежтрубопроводстрой" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, названных заявлений апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПТПС" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ОАО "Воронежтрубопроводстрой" (подрядчик) и АО "Подводтрубопроводстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 01-07/17С, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены комплекса строительно-монтажных работ на объекте 26-ТПР-001- 00092 "МНПП "Салават-Уфа" Dn 500 на участке 115-174 км. Вынос за городскую черту г. Уфа. Реконструкция" в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ и услуг, поручаемых субподрядчику, определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 245 001 548,67 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.06.2018).

Согласно пункту 4.3. договора подрядчик производит оплату субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента перечисления денежных средств подрядчику за комплекс строительно-монтажных работ на переходах чрез р. Белая (основная нитка DN500 на ПК183+08,2-ПК186+98,2, резервная нитка DN500 на ПК66+68- ПК70+54) и через р. Уфа (основная нитка DN500 на ПК600+82-ПК604+72) от заказчика АО "Транснефть-Урал".

В соответствии с пунктом 5.1. договора весь комплекс работ, предусмотренных договором, должен быть начат субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 2) и полностью завершен не позднее 01.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.06.2018).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 223221690,03 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 169 223283,23 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 12/803 от 23.11.2018 с требованием оплатить сумму задолженности 53998 406,80 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 01-07/17С от 21.07.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 N 5 от 30.04.2018, N 1а от 25.07.2018, N 2а от 25.07.2018, N 3а от 25.07.2018, N 4а от 25.07.2018, N 6а от 25.07.2018, N 7 от 31.07.2018, N 8 от 25.09.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором N 01- 07/17С от 21.07.2017 и т.д.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости.

Установив факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком без возражений, отсутствие оплаты со стороны ответчика, суд области признал требования о взыскании 53 998 406,80 руб. задолженности по договору N 01-07/17С от 21.07.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности за выполненные работы не оспаривается.

При этом, заявитель жалобы не согласен с не применением судом первой инстанции правил о гарантийном удержании в соответствии с п. 4.4 договора.

Как следует из пунктов 4.2.-4.4. договора, между сторонами установлен следующий порядок оплаты: после зачисления авансового платежа (п. 4.2.) подрядчик производит оплату субподрядчику за фактически выполненные работы а течении 10 банковских дней с момента перечисления денежных средств подрядчику от заказчика (АО "Транснефть-Урал").

В силу пункта 4.4. договора оплата ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) удержания подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

В соответствии со статьями 191, 190 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 25.2 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Судом области установлено, что контракт с заказчиком прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Объект строительства не завершен в связи с односторонним отказом заказчика.

Стороны не оспаривали, что предмет договора от 21.07.2017 предусматривал только часть работ от объема работ, предусмотренных контрактом с заказчиком, результат работ самостоятельного функционального значения не имеет и может быть использован только при эксплуатации объекта в целом. Работы на объекте не ведутся.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что при условиях одностороннего отказа заказчика от контракта и наличием указаний на незавершение строительством объекта, событие, с которым стороны связали возникновение права на гарантийное удержание в отношении оплаты выполненных работ в указанной ситуации, а также получение оплаты последнего платежа (п. 4.4, 4.3) не может характеризоваться разумной неизбежностью наступления (статьи 190, 191 ГК РФ), так как уже не связано с действиями заказчика по контракту, который расторгнут, и его наступление или ненаступление полностью зависит только от дальнейшего поведения заказчика (строительство объекта, консервация недостроенного объекта, демонтаж объекта и др.), не являющегося сторон договора между истцом и ответчиком.

В такой ситуации применение положений пунктов 4.3 и 4.4. договора о гарантийном удержании с момента приемки законченного строительством объекта (пункты 21.7-21.9 договора), оплате при условии осуществления оплаты заказчиком, не будет обладать правовой и фактической определенностью для сторон, является независящим от действий истца, что влечет необоснованные препятствия осуществления гражданских прав и извлечение необоснованных преимуществ, в противоречие с предполагаемым равенством участников гражданских правоотношений.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его контракта с заказчиком, а также что ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Довод ответчика об уменьшении задолженности на стоимость не возвращенных подрядчиком давальческих материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В пункте 4.4. договора стороны установили, что обязательство подрядчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству субподрядчика вернуть подрядчику давальческие материалы в установленный срок (пункт 7.18 договора). В случае неисполнения субподрядчиком указанного обязательства подрядчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов до даты их передачи подрядчику и/или возмещения субподрядчиком подрядчику стоимости в соответствии с пунктом 7.18 договора.

В пункте 7.18 договора стороны установили порядок возврата давальческих материалов и возмещения их стоимости с оформлением соглашения о возмещении убытков.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении перечисления платежа в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов до даты их передачи подрядчику и/или возмещения субподрядчиком подрядчику стоимости в соответствии с пунктом 7.18 договора, дело не содержит.

Письмо ответчика о необходимости возвратить давальческие материалы вручено истцу только 11.02.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

С учетом правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, в рассматриваемом случае произвести зачет требований возможно при условии принятия к производству встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком встречное исковое заявление не предъявлялось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 по делу N А14-541/2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 по делу N А14-541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина