Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-3005/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2019 г. N Ф09-4212/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-34727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу N А76-34727/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис", ответчик) о взыскании 6 551 431 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 229 494 руб.

95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 08.10.2018 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Стимул" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Стимул" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции ошибочно определены основания возникновения неосновательного обогащения, поскольку в данном случае неосновательное обогащение возникло в результате расторжения договоров.

Отмечает, что 02.04.2018 конкурсный управляющий направил в адрес общества "Мегаполис" уведомление-претензию N 020418/14 с требованием возвратить обществу "Стимул" предоплату в размере 6 321 936 руб. 28 коп. либо представить доказательства поставки товара. Также в соответствии с условиями уведомления N 020418/14 с даты его получения все договоры (сделки), заключенные посредством получения счета (оферты) и его акцепта путем оплаты между обществом "Стимул" и обществом "Мегаполис", считаются расторгнутыми.

Апеллянт полагает, что поскольку общество "Стимул" исполнило свои обязательства по перечислению предварительной оплаты, не получив встречного исполнения, после расторжения договоров у общества "Мегаполис" возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-25928/2017 общество "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Д.В. - член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсным управляющим установлено, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности общество "Стимул" перечислило ответчику денежные средства в размере 6 321 936 руб. 28 коп., по следующим платежным поручениям от 25.01.2016 N 56 на сумму 593 110 руб. 29 коп., от 25.01.2016 N 57 на сумму 547 803 руб., от 25.01.2016 N 58 на сумму 550 269 руб. 97 коп., от 26.01.2016 N 55 на сумму 596 321 руб. 15 коп., от 27.01.2016 N 71 на сумму 589 650 руб., от 27.01.2016 N 72 на сумму 535 691 руб. 30 коп., от 27.01.2016 N 73 на сумму 563 298 руб. 11 коп., от 28.01.2016 N 78 на сумму 597 362 руб. 19 коп., от 28.01.2016 N 79 на сумму 589 600 руб. 23 коп., от 28.01.2016 N 80 на сумму 569 830 руб. 95 коп., от 28.01.2016 N 81 на сумму 588 990 руб.

09 коп. (л.д. 29-39), однако у истца отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств по передаче товара.

Конкурсный управляющий направил в адрес общества "Мегаполис" претензию от 02.04.2018 (л.д. 25-26) с требованиями перечислить обществу "Стимул" предоплату в размере 6 321 936 руб. 28 коп. либо представить доказательства поставки товара, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 27).

Поскольку ответчик на требование не ответил, денежные средства не возвратил, а также не представил доказательств поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в платежных поручениях, на которые ссылается истец, указано, что перечисление денежных средств осуществляется по договору от 11.01.2016 N 117 за стройматериалы, со ссылкой на конкретные счета. Доказательств фактического отсутствия оснований для подобного перечисления денежных средств материалы дела не содержат. Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Суд отметил, что иск о взыскании с ответчика 6 321 936 руб. 28 коп. задолженности основан не на доказательствах, а на предположениях истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что общество "Стимул" просит взыскать с общества "Мегаполис" неосновательное обогащение, которое усматривает в перечислении ответчику денежных средств в сумме 6 551 431 руб. 23 коп. согласно представленным в материалах дела платежным поручениям (л.д. 29-39) с указанием в назначении платежа на оплату за стройматериалы по договору от 11.01.2016 N 117 со ссылкой на конкретные выставленные ответчиком счета.

Договор от 11.01.2016 N 117, указанный в представленных истцом платежных поручениях, обществом "Стимул" в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции верно указано, что из назначения представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за стройматериалы на основании выставленных ему счетов.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются и не существовали в реальности, истец не представил.

Поскольку в качестве основания спорных платежей указаны расчёты за поставленные товары, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные в исковом заявлении суммы не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск подан от имени общества "Стимул" конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, в таком случае именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Спорные платежи произведены в 2016 году, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им предъявлялись ответчику претензии по факту невыполнения или ненадлежащего выполнения последним обязательств по договору от 11.01.2016 N 117 в части поставки стройматериалов, истец не обращался в суд с требованием об обязании поставить товар.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей за поставленные по договору от 11.01.2016 N 117 стройматериалы.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в настоящем случае основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 229 494 руб.

95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку общество "Стимул" исполнило свои обязательства по перечислению предварительной оплаты, не получив встречного исполнения, после расторжения договоров у общества "Мегаполис" возникло неосновательное обогащение, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что произведенные истцом платежи являются именно предварительной оплатой за непоставленный товар в материалах дела отсутствуют, договор от 11.01.2016 N 117, указанный в назначении платежей, в материалах дела не представлен, что не позволяет оценить его условия о предварительной оплате истцом поставляемого ответчиком товара, а также условия о расторжении договора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу N А76-34727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1145001002728) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова