Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-12979/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-278441/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные активы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-278441/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "Гигант-сервис" к ООО "Молочные активы" о взыскании 119 952 рублей 51 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гигант-сервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные активы" (далее - ответчик) о взыскании 119 952 рублей 51 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что размер пени рассчитан истцом неверно, считает необходимым снизить размер пени.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Из представленных в дело универсальных передаточных документов следует, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с расчетом истца пени за просрочку оплаты товара составили 119 952 рубля 51 копейка.

Факт просрочки оплаты товара ответчик не оспорил.

Истец обратился к перевозчику с претензией от 19.10.2018, а поскольку она не были удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на неверный расчет пени исходя из размера 0,2% от стоимости неоплаченного товара, однако при заключении договора поставки нефтепродуктов ответчиком был представлен протокол разногласий, пункт 6.3., в котором оговорена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, оставлен без изменений.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-278441/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочные активы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын