Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-1721/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-50853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дорняну А.З. по доверенности от 14.04.2019

от ответчика (должника): Алешина Д.Н. по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1721/2019) ООО "БТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-50853/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автокомбинат 7"

к ООО "БТА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомбинат 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 308 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 принят отказ ООО "Автокомбинат 7" от иска в части взыскания долга по договору-заявке N 0002903 от 04.08.2017 на сумму 22000 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БТА" об оставлении иска без рассмотрения - отказано. Взыскано с ООО "БТА" в пользу ООО "Автокомбинат 7" 308 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 50 000 руб. представительских расходов и 11 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не соблюдении Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик не согласен с начисленной судом неустойкой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по перевозке, оказанных Истцом в рамках договора-заявки на перевозку грузов N 0002434 от 06.07.2017, N 0002074 от 15.06.2017, N 0002290 от 27.06.2017 года, N 0002297 от 27.06.2017, N 0002712 от 21.07.2017, N 0002373 от 02.07.2017, N 0002388 от 04.07.2017, N 0002647 от 17.07.2017, N 0002695 от 20.07.2017, N 0002557 от 12.07.2017, N 0002450 от 06.07.2017, N 0002402 от 04.07.2017, N 0002919 от 06.08.2017, N 0002576 от 13.07.2017, в соответствии с которыми ООО "Автокомбинат 7" в период с 15.06.2017 по 06.08.2017 в размере 308 000 руб.

Направленная 24.01.2018 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.194-197).

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме, сделав вывод о правомерности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор на автомобильные перевозки грузов (л.д. 11-18); договора-заявки на перевозку груза N 0002434 от 06.07.2017, N 0002074 от 15.06.2017, N 0002290 от 27.06.2017 года, N 0002297 от 27.06.2017, N 0002712 от 21.07.2017, N 0002373 от 02.07.2017, N 0002388 от 04.07.2017, N 0002647 от 17.07.2017, N 0002695 от 20.07.2017, N 0002557 от 12.07.2017, N 0002450 от 06.07.2017, N 0002402 от 04.07.2017, N 0002919 от 06.08.2017, N 0002576 от 13.07.2017 в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательства перевести груз принадлежащий грузоотправителю (Ответчику); ТН с отметкой грузополучателя о доставке груза за период с 15.06.2017 по 06.08.2017; акт сверки за 2017 год; счета-фактуры; акты.

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и подписанными ответчиком без замечаний и возражений транспортными накладными за период с 15.06.2017 по 06.08.2017, которые скреплены оттиском печати сторон, и не оспорены ответчиком.

Документы направлены в адрес ответчика 24.01.2018 почтой (служба Курьер сервис экспресс) накладные N 495-0025964737, N 495-0023686162, N 495-0023298634, N 495-0022769252, N 469-АА-42231290861189, N 495-0022764257, N 495-0022764138, N 495-0022757315, N 495-0022590982, N 495-0022355207, N 495-0022010388, N 495-0021962979, N 495-0021865665, N 495-0021828869, N 495-0021799689, N 495-0021536030 и получены согласно описи (л.д.239-254).

В адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате долга, которая оставлена без ответа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 308 000 руб. задолженности за оказанные услуги, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с заявкой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза, а заказчик согласно пункту 6. Договора-заявки принял на себя обязательство по оплате ставки фрахта за перевозку 2000 руб., включая НДС 18% (по каждому договору, всего 15 перевозок)

в случае несвоевременной оплаты услуг Перевозчика Заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Размер пени по расчету истца на 21.11.2018, составляет 100 000 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан правильный.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки, подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказан факт наступления обязанности ответчика по оплате перевозок, неустойка рассчитана верно. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом Договора, согласно которому Перевозчик после выполнения услуг обязан предоставить Заказчику оригиналы документов: отчет, заявка, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, ТТН и Транспортную накладную, несостоятельна и отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются квитанции об отправке документов, указанных в Договоре с реестрами всех переданных документов, которые были получены ответчиком (л.д. 239-254).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий ООО "БТА не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Исходя из части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор заявка на перевозку автомобильным транспортом, имеет силу договора на разовую перевозку.

Следовательно, стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении спорного договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 24.001.2018 и доказательства вручения данного документа ответчику (л.д. 196-197).

Более того, материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо и рекламации, следовательно, ответчик был надлежащим образом осведомлен о наличии и содержании претензий истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает несостоятельным доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами из материалов дела установлено, что в качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 12.03-2018 от 12.03.2018, заключенный с ИП Дорняну А.З. и платежное поручение N 745 от 28.03.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для изменения соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-50853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева