Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2019 г. N Ф03-3468/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Владивосток |
|
14 мая 2019 г. |
Дело N А51-18360/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2465/2019
на решение от 28.02.2019
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-18360/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005) к Администрации Партизанского городского округа
(ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
о взыскании 174 145 рублей 11 копеек
при участии:
от истца: Сорокина В.В., по доверенности в порядке передоверия от 01.02.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) основного долга в сумме 174 145,11 руб. за поставленную тепловую энергию за период с октября 2015 года по август 2018 года, 21 282,54 руб. пеней за период с 03.07.2018 по 26.02.2019, а также пеней, начисленных с 27.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 28.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае истцу надлежало адресовать требования о взыскании сумм задолженности собственникам и нанимателям спорных жилых помещений, так как они переданы по договорам социального найма и по договорам о передаче квартир в собственность граждан. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Свердлова, 9, кв. 4, апеллянт отметил, что данное помещение передано по договору социального найма гражданке Шевцовой Н.Н.
Администрация своего представителя в суд не направила.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие ее представителя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
АО "ДГК" осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Партизанского городского округа с 01.01.2007. С целью реализации указанных задач АО "ДГК" с начала отопительного сезона, установленного постановлением администрации Партизанского городского округа, подает тепловую энергию в жилые дома, составляющие муниципальный жилой фонд. Ежемесячно в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ АО "ДГК" ведет учет начислений и оплат за потребленную тепловую энергию населения Партизанского городского округа и выставляет потребителям извещения на оплату тепловой энергии.
В период с октября 2015 года по август 2018 года истец поставил тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресам: г. Партизанск, ул. Свердлова, 8-6а, ул. Свердлова, 9-4, ул. Свердлова, 10-1/19, ул. Свердлова, 10-2, ул. Свердлова, 10-5, ул. Свердлова, 10-17, ул. Свердлова, 11-1, ул. Свердлова, 11-3, ул. Чкалова, 18-1.
В указанный период управление спорными МКД, не осуществлялось, что подтверждается сведениями сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет.
Полагая, что обязательство по оплате потребленной в спорный период в вышеуказанных помещениях тепловой энергии возникло у администрации как собственника помещений, АО "ДГК" направило в адрес администрации счет-фактуру, который не оплачен.
В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за потребленный коммунальный ресурс за октябрь 2015 года - август 2018 года, а претензия истца об оплате числящейся задолженности оставлена без удовлетворения, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Как уже указывалось выше, собственником спорных помещений является ответчик, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в помещения подтверждается постановлениями Администрации Партизанского городского округа о начале отопительного сезона, об окончании отопительного сезона, реестрами включения отопления в жилых домах 2015-2018.
Согласно имеющимся в материалах дела поквартирным карточкам спорные помещения в МКД в период с октября 2015 года по август 2018 года не были заселены.
Доказательств передачи квартир в спорных МКД в пользование по договорам социального найма в материалы дела не представлено.
Ссылки апеллянта на то, что некоторые спорные помещения переданы гражданам по договорам социального найма, а другие - в собственность граждан на основании соответствующих договоров, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.
Довод о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Свердлова, 9, кв. 4, передано по договору социального найма гражданке Шевцовой Н.Н., признается коллегией необоснованным, поскольку по данным администрации квартира признана непригодной от 23.05.2012, согласно поквартирной карточке зарегистрированные граждане выписаны 22.06.2016 (письмо N 1885 от 17.09.2018), тогда как администрации предъявлена к взысканию задолженность за период с октября 2016 года по август 2018 года.
На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с администрации задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в сумме 174 145,11 руб. за период с октября 2015 года по август 2018 года.
Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 21 282,54 руб. пеней, начисленных за период с 03.07.2018 по 26.02.2019, а также пеней, начисленных с 27.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.
Администрация доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
Проверив представленный истцом расчет пеней, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу N А51-18360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
В.В. Верещагина |
Судьи |
С.Н. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.