Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 16АП-1322/19

г. Ессентуки

14 мая 2019 г.

Дело N А63-2399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании представителя ООО "Лидер": Андрющенко Н.В. по доверенности от 24.04.2019, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (с. Курсавка, ОГРН 1022603623459) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-2399/2019 (судья Русанова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Куршава" (далее по тексту - истец, ООО "АПК Куршава") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании убытков в размере 111 203 168,71 руб.

Одновременно с заявленными требованиями истец просил суд принять обеспечительные меры в виде: запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего ООО "Лидер", в том числе земельных долей на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:390, движимого имущества (сельскохозяйственной техники находящейся на учете в соответствующем регистрирующем органе); запрета ООО "Лидер" реализовывать сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года, до полного исполнения решения суда.

Определением суда от 21.02.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390, в том числе связанные с регистрацией на его прав, изменением границ, его площади и других уникальных характеристик, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-2399/2019. В виде запрета Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ООО "Лидер", до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-2399/2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления указывая, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы.

Согласно представленным дополнениям к апелляционной жалобе, ООО "Лидер" уточнило доводы апелляционной жалобы, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в остальной части отказа в принятии обеспечительных мер ставить определение без изменения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрена статьей 91 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер мотивированно тем, что в настоящее время учредители ответчика предпринимают действия по реализации как самого предприятия, путем отчуждения доли уставного капитала общества, так и самого имущества, принадлежащего ответчику, что в свою очередь может затруднить исполнение решение суда в будущем в случае удовлетворения требований истца

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В настоящем случае, обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Лидер" являясь недобросовестным владельцем земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390, обязано возместить ООО "АПК Куршава" все доходы, которые оно извлекало или должно было извлечь за все время владения данным земельным участком, полученные от реализации урожая в 2014, 2015 году.

Из поданного заявления об обеспечении иска усматривается, что целью заявленных обеспечительных мер в части запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества является сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, а обеспечение направлено на предотвращение совершения ответчиком и регистрирующими органами действий, направленных на заключение сделок, которые могут повлечь переход прав владения спорным земельным участком и сельхозтехникой техникой в пользу иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "Лидер", поскольку суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390 находящегося в общей долевой собственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на обеспечение интересов общества и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятая обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390, в том числе связанные с регистрацией на его прав, изменением границ, его площади и других уникальных характеристик не ограничивает общество в осуществлении хозяйственной деятельности, не препятствуют осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом для достижения хозяйственных целей, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества, а запрет регистрирующего органа осуществлять регистрационные действия, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО "АПК Куршава" не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с АПК РФ, могут служить основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, подлежит отклонению на основании следующего.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии спора относительно установления обстоятельств причинения истцу убытков, а также принимая во внимание характер правоотношений сторон, применение судом в качестве обеспечения иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

В данном случае запрет на распоряжение спорным земельным участком и сельскохозяйственной техникой направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку некоторые сделки с этим видом имущества считаются заключенными с даты их государственной регистрации. При этом запрет регистрации сделок будет распространяться и на сделки, совершенные до принятия судом настоящих обеспечительных мер (в случае совершения таких сделок).

Как указанно выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в части запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении оспариваемого имущества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в указанной части непосредственно связаны с предметом иска, не нарушают баланс интересов третьих лиц и публичных интересов и направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорного земельного участка и техники, что в свою очередь, позволит в последующем исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований.

Как правильно отмечено судом первой инстанции принятые обеспечительные меры в части запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества позволят ответчику продолжить использовать спорный земельный участок и сельскохозяйственную технику по назначению и не создадут препятствий в осуществление предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено заявление ООО "АПК Куршава".

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статей 93 АПК РФ срока и поздней публикации полного текста решения суда, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены определения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Апелляционная жалоба содержит доводы в отношении рассмотрения дела по существу и выражает несогласие с исковыми требованиями.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-2399/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (с. Курсавка, ОГРН 1022603623459) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 161 от 07.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов