Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-4198/19

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-51086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Водоканал КУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-51086/2018, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к акционерному обществу "Водоканал КУ" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал КУ" (далее - ответчик) с требованием о возмещении убытков в размере 25 000 руб.

Решением от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не учтено то, что ответчик уже понес наказание предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение качества питьевой воды. Возмещение расходов, понесенных истцом, ведет к двойному наказанию ответчика за одно и то же правонарушение. Судом не учтено, что истец не обращался в адрес ответчика с жалобами, касающимися качества услуг. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по оплате штрафа.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 149 от 01.08.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Обязательства со стороны АО "Водоканал КУ" по данному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора: "ресурсоснабжающая организация обязуется бесперебойно и круглосуточно поставлять абоненту питьевую воду (осуществлять холодное водоснабжение) установленного качества".

Согласно п. 5.3.1 договора обязанностью ресурсоснабжающей организации является подача абоненту по присоединенным водопроводным сетям питьевую воду, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п. 5.3.6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору РО возмещает абоненту причиненный этим реальный ущерб.

Соответственно, АО "Водоканал КУ", как поставщик коммунального ресурса, обязан предоставлять холодную воду надлежащего качества, соответствующую установленным требованиям.

В рамках административного расследования, проводимого Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Каменск- Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, в отношении ООО "УК "Дирекция единого заказчика", 16.05.2016 были проведены отборы проб холодной воды по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Чапаева, д. 2, кв. 2.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского 16.08.2016 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не обеспечении требований санитарного законодательства.

По мнению истца, причиной несоответствия качества поставляемой воды до конечного потребителя является поставка ресурсоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества в многоквартирный дом, что следует из протокола от 18.05.2016 отбора проб воды на вводе в жилой дом.

Являясь субъектом административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за поставку конечным потребителям ресурса ненадлежащего качества, истец предъявил требование о возмещении убытков (расходов на уплату административного штрафа) непосредственно поставщику воды.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СанПин 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2016 (далее - Правила N 491), и исходил из того, что факт поставки воды надлежащего качества ответчиком подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы относительно непричастности ответчика к поставленному ресурсу подлежат отклонению на основании следующего.

Отбор проб горячей воды производился на вводе в многоквартирный дом N 2 по ул. Чапаева, в кв. N 2. По результатам лабораторных испытаний установлено, что холодная вода, поставляемая потребителям жилого дома, не соответствует требованиям нормативного документа СанПиН 2.1.4.1074-01, по показателю железо - 0,96 мг/дм3 (при допустимой величине 0,3 мг/дм3). Пробы холодной воды, отобранные в помещении подвала на вводе в дом N 2 по ул. Чапаева не соответствуют требованиям нормативного документа СанПиН 2.1.4.1074-01, по показателям: железо - 1,71 мг/дм3 (при допустимой величине 0,3 мг/дм3), цветность - 31,6 гр. (при допустимой величине 20 гр.), марганец - 0,14 мг/дм3 (при допустимой величине 0,1 мг/дм).

Также факт несоответствия качества холодной воды на вводе в указанный многоквартирный дом отражен в постановлении Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.08.2018 по делу N 5-148/2016.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Отбор проб производился на вводе инженерных сетей в многоквартирный дом, то есть именно на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Протокол исследования питьевой воды от 18.05.2016 как доказательство, полученное в деле об административном правонарушении, не опорочен другими доказательствами со стороны ответчика по настоящему спору.

Из решения Свердловского областного суда следует следующее: "Признавая ООО "УК" "ДЕЗ" лицом, ответственным за качество коммунальных услуг, предоставляемых потребителям, суд учел отсутствие доказательств своевременного принятия мер, направленных на обеспечение надлежащего качества питьевой воды в жилом доме, и доказательств контроля за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг".

Привлечение управляющей компании к административной ответственности как лица, виновного в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не исключает ответственность перед ним ресурсоснабжающей организации за поставку ресурса ненадлежащего качества.

Пунктом 20 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции соглашения от 28.04.2012 о внесении изменений в договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод N 149 от 01.08.2008 ответчик обязался поставлять абоненту питьевую воду установленного качества до границы балансовой принадлежности сторон договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что наложение штрафа административным органом за нарушение параметров водоснабжения при оказании управляющей компанией коммунальных услуг явилось следствием нарушения ресурсоснабжающей организацией обязанности по поставке питьевой воды установленного качества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорными убытками и ненадлежащим исполнением ресурсоснабжающей организацией обязательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-51086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский