Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-3752/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-253707/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, принятое судьей Кравчик О.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-253707/18, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района

о взыскании задолженности, неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 366 600 руб. 55 коп., неустойки в размере 28 009 руб. 89 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.01.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.01.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключён муниципальный контракт N 87210507 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединённую сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец во исполнение указанного контракта отпустил ответчику тепловую энергию в январе 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами, счетами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако ответчик со своей стороны не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию в размере 366 600 руб. 55 коп.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец начислил неустойку.

Так согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" абзацем 8 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель (или покупатель электрической энергии), несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ). Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Правила, установленные статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Размер начисленных истцом пени составил 28 009 руб. 89 коп. за период с 04.03.2018 по 18.07.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 366 600 руб. 55 коп., начиная с 19.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не произвел оплату потребленной им электроэнергии, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Решение о ликвидации ответчика принято 13.07.2017, сообщение о ликвидации опубликовано 09.08.2017.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФНС России, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения, то есть до 09.10.2017.

При этом в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за январь 2018 года, срок оплаты электроэнергии за январь 2018 года должен наступить до 18 февраля 2018 года.

Таким образом, на момент опубликования сообщения о ликвидации и истечения срока для предъявления требований истца не имело объективной возможности требовать оплаты указанной задолженности.

То есть истец не имел права предъявлять требования в вышеуказанном порядке, поскольку истек срок на направление требований.

Тем не менее, задолженность по рассматриваемому делу связана с текущей деятельностью ликвидируемого должника.

В этой связи исковое заявление подлежит предъявлению после соблюдения стандартного претензионного порядка.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ИП/45-1861/18 от 27.03.2018 с требованием о погашении задолженности.

Претензия была получена ответчиком 30.04.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (почтовый идентификатор 14041122326176).

Поскольку доказательства оплаты задолженности и неустойки ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-253707/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова