Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4458/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А07-34276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Турбаслинский бройлер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-34276/2018 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремакс-Сервис" (далее - общество "Ремакс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Турбаслинский бройлер" (далее - общество ТД "Турбаслинский бройлер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 451 606 руб. 94 коп. задолженности, 40 094 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 исковые требования общества "Ремакс-Сервис" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ТД "Турбаслинский бройлер" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Русское Зерно Уфа", которое выполняет у ответчика функции единоличного исполнительного органа. Указанное лицо могло занять в процессе положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Рассмотрение судом дела без участия данного лица повлекло нарушение прав ответчика, нарушен принцип законности арбитражного процесса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД "Турбаслинский бройлер" (заказчик) и обществом "Ремакс-Сервис" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 30.01.2015 N 30/01/2015 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого в соответствии с условиями которого исполнитель обязался доставить груз, вверенный ему заказчиком, в пункт назначения, определенной в заявке (приложение N 1) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза плату, согласованную сторонами в Приложении N 5 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в соответствии с договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом ответчику оказаны услуги в рамках договора от 30.01.2015 N 30/01/2015. Обществом ТД "Турбаслинский бройлер" оказанные услуги в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составила 5 451 606 руб.

94 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2019 (л.д. 74).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 14.11.2018 (л.д. 59-60), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 30.01.2015 N 30/01/2015 подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом ответчику оказаны услуги в рамках договора от 30.01.2015 N 30/01/2015. Обществом ТД "Турбаслинский бройлер" оказанные услуги в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составила 5 451 606 руб.

94 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2019 (л.д. 74).

Ответчиком наличие у него задолженности перед истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в соответствии с договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность по договору от 30.01.2015 N 30/01/2015 в полном объеме не оплачена, истец просил взыскать неустойку за период просрочки оплаты с 16.08.2018 по 13.11.2018 в общей сумме 40 094 руб. 82 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 451 606 руб. 94 коп. задолженности, 40 094 руб.

82 коп. неустойки.

Общество ТД "Турбаслинский бройлер" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Русское Зерно Уфа", которое выполняет у ответчика функции единоличного исполнительного органа. Указанное лицо могло занять в процессе положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В настоящем случае общество ТД "Турбаслинский бройлер" несет самостоятельную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств перед истцом, необходимость привлечения к участию в деле ООО "Русское Зерно Уфа" ответчиком не обоснована.

Кроме того, ООО "Русское Зерно Уфа" с заявлением о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего дела не обращалось, на нарушение его прав не указывало.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-34276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Турбаслинский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова