Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 05АП-1469/19

г. Владивосток

14 мая 2019 г.

Дело N А51-14951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ", апелляционное производство N 05АП-1469/2019

на решение от 28.01.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-14951/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская промышленная компания" (ИНН 2543068679, ОГРН 1152543007110)

к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ"

(ИНН 7801290181, ОГРН 1157847328803)

о взыскании задолженности по договору N 28/08/2017-1 в размере 1892100 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: С.Л. Аксёнов, по доверенности от 14.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: А.Ю. Зимирев, по доверенности от 02.11.2018, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская промышленная компания" (далее - истец, ООО "Приморская промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ" (далее - ответчик, ООО "ССП-МОНОЛИТ") задолженности по договору N 28/08/2017-1 о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта в размере 1 892 100 рублей, 298 957 рублей пени.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать только задолженность по основному долгу в сумме 1 892 100 рублей. Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 с ООО "ССП-МОНОЛИТ" в пользу ООО "Приморская промышленная компания" взыскано 1 892 100 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Приморская промышленная компания". В обоснование своей правовой позиции указывает, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно ссылался на направление в адрес ответчика первичной документации, подтверждающей исполнение ООО "ППК" обязательств по договору, для подписания и последующей оплаты, но ООО "ССП-Монолит" не подписывало акты выполненных работ. Полагает очевидным, что, якобы, продолжая оказание услуг в период с 28.08.2017 по 28.03.2018 в отсутствие оплат со стороны ООО "ССП-Монолит", не пользуясь правом на приостановку работы техники, ООО "ППК" злоупотребило своим правом, что ставит под сомнение фактическое оказание услуг. По мнению апеллянта, несмотря на соблюдение ответчиком всех формальных процессуальных требований, предъявляемых к заявлению о фальсификации и назначении экспертизы, при наличии безусловных оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей работника ООО "ССП-Монолит" и штампов ООО "ССП-Монолит" в первичной документации, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.05.2019.

Через канцелярию суда от ООО "ССП-МОНОЛИТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Повторно заявил ходатайство о фальсификации путевого листа строительной машины от 15.03.2018 и назначении экспертизы на предмет установления принадлежности подписи В.М. Сергееву, а также на предмет сроков изготовления указанного документа.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что судом первой инстанции в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные пунктом 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявляя повторно в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, ответчик, несмотря на указание суда первой инстанции, не обеспечил в судебное заседание явку Сергеева В.М. для отбора свободных образцов подписи, не представил оттиски его штампа, сведения об изготовлении данного штампа, его количествах, доказательства его сдачи Сергеевым В.М. при увольнении. Не представлены и оригиналы документов, подписанных в спорный период, как с истцом, так и с иными контрагентами, на которых имеется оттиск штампа и подпись Сергеева В.М. Доказательств невозможности предоставления указанных документов и сведений, ответчик не представил.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора были запрошены и исследованы оригиналы спорных путевых листах строительной машины от 10.02.2018, 15.03.2018, 22.03.2018, справке N 21/02/2018-1 от 21.02.2018 для расчетов за выполненные работы, исследованы иные оригиналы документов, подписанные между сторонами в спорный период с участием представителя Сергеева и его печатей (оттисков), которые не оспорены ответчиком и оплачены в полном объеме. Таким образом, суд проверил обоснованность заявления путем исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу и пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами его обоснованность не подтверждается, в связи с чем, обоснованно счел заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим отклонению.

В этой связи коллегия, руководствуясь статьями 161, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявление о фальсификации путевого листа строительной машины от 15.03.2018 и, признав его направленным на затягивание производства по делу, определила в удовлетворении заявления отказать. Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

28.08.2017 между ООО "Приморская Промышленная Компания" (Исполнитель) и ООО "ССП-МОНОЛИТ" (Заказчик) был заключён договор N 28/08/2017-1 о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта.

Согласно условиям договора, исполнитель сам либо совместно с субподрядчиками обязуется оказать (предоставить) Услуги, связанные с предоставлением строительной техники, специальной техники и автотранспорта заказчику, а заказчик обязуется пользоваться предоставленными Услугами и оплачивать их согласно Бланкам заказов на Услуги (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.4 договора определено, что договор заключается в целях выполнения работ на объекте по адресу: Приморский край, п.Разумное, Пушкинское месторождение (2-ой этап строительства, 9-ый пусковой комплекс).

В силу пункта 4.1 договора, заказчик осуществляет платежи за Услуги в сроки, по ценам и тарифам, указанным в Бланке заказа (Приложение N 1 настоящего договора) на Услуги. В случае повышения сложности работ, допускается отклонение от цены оказываемой услуги по взаимному соглашению сторон. Цена считается согласованной после подписания сторонами дополнительного Бланка заказа.

Согласно пункту 4.2 договора, Цены и тарифы на Услуги могут изменяться Исполнителем в одностороннем порядке с направлением уведомления Заказчику за 10 (десять) календарных дней до даты изменения.

В пункте 4.5 договора, сторонами определено, что документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является унифицированная форма первичной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, которая по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица Заказчика с отметкой о фактически отработанном времени. В случае задержки по вине Заказчика подписания первичной документации Исполнитель вправе приостановить работу техники.

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано, что, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течений 15 дней после получения документов: копия путевого листа строительной машины (ЭСЖ2/ЭСМ-3), справка для расчётов за выполненные работы (ЭСМ-7), копия путевого листа грузового автомобиля, акт выполненных работ, счёт-фактура, счёт на оплату.

Датой выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате счета/счета-фактуры считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесение наличных денежных средств на счет Исполнителя через отделение банка, с которым Исполнитель заключил договор на обслуживание (пункт 4.7 договора).

Как следует из материалов дела, со дня заключения договора истцом были оказаны услуги на сумму 7 832 900 рублей. Оказанные услуги были оплачены не полностью, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх.N 28/03/18-1 от 28.03.2018 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 1 896 100 рублей перечислив деньги на расчётный счёт, указанный в договоре. На претензию ответчик не ответил, сумму задолженности не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику по акту приема - передачи, который подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом.

Из представленных в материалы дела первичных документов: счетов-фактур, актов, справок, рапортов, УПД счетов-фактур установлено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору N 28/08/2017-1 от 28.08.2017 о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта в части предоставления техники и оказания предусмотренных договором услуг.

Услуги были оказаны арендодателем надлежащим образом и в надлежащие сроки, приняты арендатором без предъявления каких-либо претензий к их объему, качеству и срокам оказания, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 1 892 100 рублей, а также доказательств, того, что услуги были оказаны в меньшем объеме. Системное толкование приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что ответчик в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники в спорный период, следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно счел их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание возражений на исковое заявление, заявленных в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно применив нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу N А51-14951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова