Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-1936/19

город Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А10-7137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 года по делу N А10-7137/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН 1150327005157, ИНН 0326538676) о признании прекращенным права аренды по договору от 10.04.2018, обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Семеновой (Ананьина) Ольги Николаевны, финансового управляющего должника Семеновой (Ананьиной) Ольги Николаевны Мирхусеевой Сарюны Дамдинжаповны,

(суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева А.Н., представителя по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: Бессонова В.А., представителя по доверенности от 25.04.2019,

от третьих лиц:

от финансового управляющего должника Мирхусеевой С.Д.: не явился, извещен,

Семенова (Ананьина) О.Н.,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - ответчик, ООО "РТК") о признании прекращенным права аренды по договору от 10.04.2018, об обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истцом выбран законом не предоставленный ему способ защиты права; с учетом пункта 5.1 договора и отсутствия прямо выраженного в установленном порядке несогласия продлевать действующий договор аренды со стороны арендодателя, имеются основания полагать, что действие договора продлено на 5 месяцев, с 10.02.2019 по 10.07.2019.

Истцом и третьим лицом - финансовым управляющим должника Мирхусеевой С.Д. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом - ИП Семеновой О.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда отменить, указывая, в том числе на произведенную ответчиком оплату за аренду с 10.02.2019 по 10.07.2019.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.04.2019.

Третье лицо, финансовый управляющий должника Мирхусеева С.Д. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, ИП Семенова О.Н. просила решение суда первой инстанции отменить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 по делу N А10-7285/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ананьиной Ольги Николаевны (ИНН 032600219213).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 05.06.2017) по делу N А10-7285/2016 заявление Банка признано обоснованным. В отношении должника индивидуального предпринимателя Ананьиной Ольги Николаевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 года (резолютивная часть оглашена 16.05.2018) должник индивидуальный предприниматель Семенова (ранее - Ананьина) Ольга Николаевна (ИНН 032600219213) признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Николаевны введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Между Семеновой Ольгой Николаевной (далее - арендодатель, Должник) и ООО "Региональная торговая компания" (далее - арендатор, Общество) подписан договор аренды имущества от 10.04.2018, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование первый этаж здания административного, назначение: нежилое, общей площадью 166,6 кв.м, инвентарный номер 3536-56, Литер А, этажность:2, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, дом 56, кадастровый номер 03:24:011201:121.

В пункте 1.1.2 указано, что помещение будет использоваться для ведения основной хозяйственной деятельности арендатора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10 сентября 2018 года. Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается одновременно с окончанием срока действия договора, подписанием акта возврата имущества, исполнением обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 10 000 руб за один календарный месяц и уплачивается единовременно за период 5 месяцев в день подписания договора.

В пункте 5.1 договора указано, что арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока письменно не уведомила другую об отсутствии намерений продлевать срок действия настоящего договора, действие продлевается на аналогичных условиях на аналогичный срок.

По акту приема-передачи от 10.04.2018 арендодатель передал арендатору спорное помещение.

01.10.2018 финансовым управляющим должника Мирхусеевой С.Д. в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды от 10.04.2018, предложено освободить помещение и передать имущество по акту приема-передачи финансовому управляющему. Указанное уведомление получено ответчиком 01.10.2018.

Между Банком (залогодержатель, кредитор) заключен договор ипотеки N 8601000-31161-1/и от 30.10.2013 с Ананьиной Ольгой Николаевной (залогодатель), предметом которого является передача в залог недвижимого имущества и земельного участка:

- здание административное, назначение: нежилое. Площадь: общая 333,2 кв.м. Инвентарный номер: 3536-56. Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, дом N 56. Кадастровый (или условный) номер: 03:24:011201:121;

- административно-бытовое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 318,8 кв.м. Инвентарный номер: 3536. Литер: Б. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, дом N 56. Кадастровый (или условный) номер: 03:24:011201:113;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания. Площадь: 2485 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, г. УланУдэ, ул. Борсоева. Кадастровый (или условный) номер: 03:24:010702:86.

Помещение, переданное должником по договору аренды имущества от 10.04.2018, находится в залоге у Банка на основании договора ипотеки N 8601000-31161-1/и от 30.10.2013.

Сведения об обременении внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что следует из выписки из ЕГРН на спорный объект.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2015 по иску ОАО "Сбербанк" к Ананьину Андрею Александровичу, ООО "М-Сервис", ИП Ананьиной Ольге Николаевне, ООО "Монро-Сервис", ООО "Востсибойл", ООО "Монро-Сервис Иркутск", ООО "Монро Сервис Чита" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216/8601/0000/004/14 об овердрафном кредите от 05.08.2014 утверждено мирового соглашение, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 22.06.2015.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2015 по делу N 2- 3442/15 по иску ОАО "Сбербанк" к Ананьину Андрею Александровичу, ООО "М-Сервис", ИП Ананьиной Ольге Николаевне, ООО "Монро-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, утверждено мирового соглашение, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 22.06.2015.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2015 по делу N 2- 3441/15 по иску ОАО "Сбербанк" к Ананьину Андрею Александровичу, ООО "М-Сервис", ИП Ананьиной Ольге Николаевне, ООО "Монро-Сервис", ООО "Востсибойл", ООО "Монро-Сервис Иркутск", ООО "Монро Сервис Чита" о взыскании задолженности по кредитному договору, утверждено мирового соглашение, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 22.06.2015.

Из судебных актов Советского районного суда г. Улан-Удэ следует, что в обеспечение исполнения мирового соглашения, среди прочих, предоставлено в залог здание административное, назначение: нежилое. Площадь: общая 333,2 кв.м. Инвентарный номер: 3536-56. Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, дом N 56. Кадастровый (или условный) номер: 03:24:011201:121.

На основании данных определений Советского районного суда г. Улан-Удэ выданы исполнительные листы, в том числе на принудительное обращение взыскания на спорное помещение.

Истец, указывая, что договор аренды имущества от 10.04.2018 между ИП Семеновой О.Н. и ООО "Региональная торговая компания" заключен без согласия залогодержателя Банка и после обращения взыскания на спорное заложенное имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2017 по делу N А10-7285/2016 включены в реестр требований кредиторов должника - ИП Семеновой О.Н. требования ПАО "Сбербанк" в размере 37 919 258,33 руб., из которых 31 019 464,26 руб., в том числе 29 217 439,83 рублей - основной долг, 1 753 965,61 рублей - проценты за пользование кредитом, 48 058,82 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1.2 договора ипотеки N 8601000-31161-1/и от 30.10.2013 залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в договоре ипотеки N 8601000-31161-1/и от 30.10.2013 стороны предусмотрели условие, по которому для сдачи заложенного имущества в аренду необходимо письменное согласие Банка.

Согласно пояснениям Банка, согласия залогодателю на заключение договора аренды с ответчиком по спорному помещению он не предоставлял.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также не влечет недействительность договора аренды.

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1.2 и 2.1 договора аренды, правильно указал, что с учетом подписания акта приема-передачи 10.04.2018 срок аренды составляет - 5 месяцев (с 10.04.2018 по 10.09.2018), который был продлен до 10.02.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о последующем продлении договора аренды до 10.07.2019 судом отклоняется, поскольку финансовым управляющим должника Мирхусеевой С.Д., которая в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, уведомлением от 01.10.2018 заявила о расторжении договора аренды.

Довод третьего лица, ИП Семеновой О.Н об уплате арендных платежей не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика прав аренды имущества после 10.02.2019, поскольку указанное обстоятельство не влияет на исчисление срока действия договора аренды.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о признании прекращенным права аренды по договору от 10.04.2018.

При непредставлении доказательств возврата спорного помещения, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 года по делу N А10-7137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко