Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-6452/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-94403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" - представитель Панов Н.А. по доверенности от 08.02.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" - представитель Воронина Е.Ю. по доверенности N 0806-Ж от 08.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Московская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-94403/18, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (далее - ответчик) о взыскании суммы перечисленного аванса по договору N 01МСК/16 от 22.07.2016 в размере 1 062 801 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2016 по 28.09.2018 в размере 257 906 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 356 руб. 67 коп. за период с 01.10.2016 по 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда N 01МСК/16 от 22.06.2016. в размере 1062 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Московская Строительная Компания"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техпромстрой-13" (Подрядчик) и ООО "МСК" (Заказчик) заключен Договор N 01МСК/16 от 22.07.2016 г. на выполнение работ по замене оборудования КНС по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по замене оборудования КНС (далее - Работы) по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный

Согласно п. 2.1. Договора Цена работ по Договору определяется на основании локальной сметы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 3 542 671 руб. 25 коп. в том числе НДС 18% - 540 407 руб. 48 коп. размер авансового платежа составляет 30% от цены Договора: 1 062 801 руб. 38 коп. в том числе НДС 18% - 162 122 руб. 44 коп. Аванс Заказчик перечисляет в течении 5 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно п. 2.3. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится с Подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных с двух сторон (КС-2 и КС-3) с расшифровкой объемов работ предоставленных Подрядчиком.

Согласно п. 2.4. Договора оплата производится Заказчиком на основании выставляемого счета-фактуры. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Срок оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1.4 Договора Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Техпромстрой-13" выставило счет N 15 от 22.07.2016 г. на оплату аванса за выполнение работ на сумму 1 062 801 руб. 38 коп. (Включая НДС).

24.09.2018 ООО "МСК" направило в адрес ООО "Техпромстрой-13" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 01МСК/16 от 22.07.2016 г., подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены денежные средства в размере 1 062 801 руб. 38 коп. в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, ответчиком выполнены работы на сумму 1 753 723 руб. 06 коп., что исключает неосновательное обогащение ответчика в заявленном размере

Судом установлено, что ООО "Техпромстрой-13" выполнило работы на сумму 1 753 723 руб. 06 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2016.

Указанные документы были направлены в адрес заказчика письмом исх. N 67 от 30.09.2016 и получены представителем ООО "МСК" Шакиным А.А. 03.10.2016.

Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны, мотивированный отказ в подписании не направлен.

В связи с отсутствием возражений Истца, Ответчик вправе был оформить односторонние акты сдачи приемки. В судебном заседании представитель истца оспаривал подпись Шакина А.А, на письме исх. N 671 от 30.09.2016. При этом заявление о фальсификации в письменном виде в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом также не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в п. 3.2. Договора окончание выполнения работ: 30 сентября 2016 г

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неотработанного аванса необоснованными, документально не подтверждёнными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Также того истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2016 по 28.09.2018 в размере 257 906 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5 Договора 6.5. в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, Подрядчик, выплачивает Заказчику, по соответствующему письменному требованию, неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от объема несвоевременно выполненных работ. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от выполнения обязательств по настоящему Договору.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки, размер которой за период с 01.10.2016 по 03.10.2016 составил 1 062 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

К тому же, согласно материалам дела, представитель истца в суде первой инстанции оспаривал подпись Шакина А.А, на письме исх. N 671 от 30.09.2016. При этом заявление о фальсификации в письменном виде в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом также не заявлялось.

При этом в порядке статьи 155 АПК РФ истцом замечания на протокол не представлялись.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении о назначении почерковедческой экспертизы также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-99403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина