Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-3311/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф09-4742/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А76-11387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-11387/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность N 1/5 от 09.01.2019)

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (далее - ответчик, общество), о расторжении государственного контракта N 153 от 14.07.2015, взыскании неустойки в сумме 13 020 руб., взыскании убытков в размере 6 898 000 руб., а также 5 000 000 руб. в доход областного бюджета (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - соответчик, АО "СОГАЗ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019) в удовлетворении требований отказано.

Министерство (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство считает, что общество в нарушение условий государственного контракта оказало услуги ненадлежащего качества.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела не установлено несоответствия отчета N 245 Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в отчете N 245 при оценке недвижимого имущества использованы объекты-аналоги, явно не соответствующие оцениваемой недвижимости. Использование для целей дополнительной экспертизы объектов-аналогов, указанных в отчете об оценке N 245, является некорректным, так как отчет в целом не соответствует нормам законодательства об оценке.

Министерство считает, что первичная судебная экспертиза, проведена исключительно с целью определения экспертом рыночной стоимости объекта оценки, без установления для экспертов каких-либо данных, заведомо влияющих на результат, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, то есть отражает реальное экспертное мнение, не поставленное в зависимость от каких-либо исходных данных.

Истец указывает, что задачей Министерства при приватизации пакета акций ОАО "Евроазия" являлось обеспечение эффективного использование данной собственности, а именно получение максимальной выгоды от реализации имущества. Действующим механизмом приватизации государственного имущества установлена прямая причинно-следственная связь между отчетом об оценке и первоначальной ценой приватизации государственного имущества, а Министерство не наделено полномочиями устанавливать цену приватизации иным способом, кроме как на основании отчета об оценке. Единственным возможным основанием по установлению первоначальной цены для аукциона при приватизации государственного имущества Челябинской области, являются данные соответствующего отчета об оценке рыночной стоимости. Занижение стоимости в отчете об оценке N 245 прямо повлияло на цену объекта оценки при его приватизации и привело к недополученному доходу бюджета Челябинской области в соответствующем размере.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, соответчик, третье лицо не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (заказчик) и ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (исполнитель) заключен государственный контракт N 153 от 14.07.2015 на оказание услуг для областных государственных нужд, согласно которому ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" приняло на себя обязательства по определению рыночной стоимости (оценке) обыкновенных именных бездокументарных акций (48,68% уставного капитала) ОАО "Евразия" (т.1 л.д.20-24).

Согласно отчету об оценке N 245, проведенного ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 48,68% уставного капитала на дату оценки составляет 46 972 000 руб.

ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" выполнен отчет об оценке N 245 об оценке объекта оценки, по состоянию на 11.08.2015 (т.1 л.д.25-122).

Пунктом 1.5 государственного контракта установлены цель и назначение оказываемых услуг: определение рыночной стоимости имущества (оценка), находящегося в государственной собственности Челябинской области, указанного в п. 1.3 настоящего контракта, с целью его приватизации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.2.3 контракта общество обязалось оказать услугу надлежащего качества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации" и стандартами оценочной деятельности, утвержденными действующим законодательством (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-5).

Цена услуг по контракту составила 130 200 рублей.

Порядок исполнения контракта предусмотрен разделом 3 контракта, в соответствии с которым результаты оказания услуг оформляются исполнителем в виде письменного отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Отчет составляется в трех экземплярах.

Согласно п. 3.2. контракта заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения отчета осуществляет проверку результатов оказанных услуг, подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта приема-передачи результатов оказания услуг или направляет мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что в случае получения мотивированных замечаний заказчика к отчетам об оценке, исполнитель обязуется устранить их и представить новую редакцию отчетов об оценке в письменном виде, в 3-х экземплярах, в течение 10 рабочих дней со дня получения замечаний.

Факт приемки оказанных услуг заказчиком подтверждается подписанием акта приема-передачи результатов оказанных услуг.

Результат оказанных услуг - Отчет об оценке N 245 был принят Министерством по акту от 25.09.2015. Рыночная стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке N 245 составила 46 972 000 руб.

Оценка имущества проводилась для целей его приватизации в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2011 N 456-П.

Согласно протоколу от 02.11.2015 об итогах продажи на аукционе акций ОАО "Евроазия" начальная цена продажи акций установлена - 46 972 000 руб. (т.1 л.д.19).

По результатам проведенных торгов между продавцом ОГБУ "Челябинский областной фонд имущества" и гражданином Алистратовым В.Ю. заключен договор от 13.11.2015 N 9 купли-продажи указанных выше акций. Имущество продано по цене 46 972 000 руб. и передано покупателю, что подтверждается распоряжением о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет (т.1 л.д.16-18).

По мнению Министерства, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" определил недостоверную рыночную стоимость объекта оценки, не соответствующую рыночному диапазону, имеет место сумма недополученного дохода в бюджет Челябинской области, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия N 1/3592 от 10.03.2017 (т.1 л.д.11-12).

Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков не доказан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) определено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу части 2 указанной нормы, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области подписано заключение проведения экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных Государственным контрактом от 14.07.2015 N 153 (т.3 л.д.43).

В соответствии с выводами указанного заключения, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области считает услуги оказанными надлежащим образом, приняло результаты оказанных услуг, предусмотренных государственным контрактом от 14.07.2015 N 153 и подписало акты приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает, что оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком, как это требовалось от него в силу п. 3.2. контракта и статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как установлено, судом первой инстанции, истец не представил суду документальных доказательств того, что им надлежащим образом не была проведена экспертиза оказанных услуг, и в течение 20 рабочих дней с момента получения отчета об оценке истец осуществил проверку результатов оказанных услуг.

Акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.09.2015 к государственному контракту N 153 от 14.07.2015 на оказание услуг для областных государственных нужд (т.1 л.д.24) и заключение проведения экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных государственным контрактом от 14.07.2015 N 153 (т.3 л.д.43) подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком принятые на себя обязательств и принятие оказанных услуг заказчиком без каких-либо возражений.

Согласно п. 1.7 государственного контракта N 153 на оказание услуг для областных государственных нужд гражданская (профессиональная) ответственность ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" застрахована страховой компанией АО "СОГАЗ", страховой полис N 1514PL0057.

В соответствии с п. 2.1 договора N 1514PL0057 страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

При этом, в соответствии с п. 3.2 договора страхования лимит ответственности страховщика составляет 5 000 000 руб. по одному (каждому) страховому случаю, происшедшему в течение срока действия договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствует страховой случай, определенный в соответствии с п. 2.1 договора N 1514PL0057, а именно, вступивший в законную силу судебный акт, установивший факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменением или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, определением от 13.11.2017 была назначена судебная экспертиза, поведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОбиКон" экспертам Патрушеву Игорю Юрьевичу, Хрусталевой Юлии Васильевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в Отчете N 245 об оценке объекта оценки, выполненном ООО "Западно- Сибирский консалтинговый центр" по состоянию на 11.08.2015, нарушения положений Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации стандартов оценки, существенно повлиявшие на итоговую величину стоимости объекта оценки?"

2. Если нарушения имеются, то какова рыночная стоимость объекта оценки - 87 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (48,68 % уставного капитала) открытого акционерного общества "Евроазия", находящихся в государственной собственности Челябинской области, по состоянию на 11.08.2015?

26.02.2018 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение ЭС-181/01-18 с материалами дела (дополнительный том к делу).

ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" 09.04.2018 представило возражения на заключение эксперта и дополнения к отзыву (т.3 л.д.37-43).

Судом первой инстанции были допрошены эксперты ООО Консалтинговая компания "ОбиКон" Патрушев И.Ю. и Хрусталева Ю.В. по экспертному заключению ЭС-181/01-18 (дополнительный том к делу).

ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", заявдено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов предложено поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость объекта оценки - 87 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (48,68% уставного капитала) ОАО "Евроазия", находящихся в государственной собственности Челябинской области, по состоянию на 11.08.2015 с учетом аналогов, использованных оценщиком ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" в отчете N 245 и дополнительной информации строки баланса 1170 (Финансовые вложения) ОАО "Евроазия" по состоянию на 30.06.2015.

В суд первой инстанции представлено заключение эксперта по дополнительной экспертизе, проведенной в рамках настоящего спора N ЭС-281/09-18 (т.5 л.д.1-141).

В судебном заседании 29.01.2019 были допрошены эксперты ООО Консалтинговая компания "ОбиКон" Патрушев И.Ю. и Хрусталева Ю.В. по дополнительной экспертизе.

Согласно результатам по дополнительной экспертизе проведенной в рамках настоящего спора N ЭС-281/09-18 на вопрос: Какова рыночная стоимость Объекта оценки - 87 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (48,68% уставного капитала) ОАО "Евроазия", находящихся в государственной собственности Челябинской области, по состоянию на 11.08.2015 с учетом аналогов, использованных оценщиком ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" в отчете N 245 и дополнительной информации строки баланса 1170 (Финансовые вложения) ОАО "Евроазия" по состоянию на 30.06.2015, судебными экспертами указано - 48 688 000 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что при проведении дополнительной судебной экспертизы, экспертами общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОбиКон" Патрушевым И.Ю. и Хрусталевой Ю.В. было указано, что цена определенная ответчиком в отчете N 245 является сопоставимой.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при проведении дополнительной экспертизы, экспертами были применены аналоги за датой оценки, в то время как согласно вопросу суда следовало определить по состоянию на 11.08.2015.

Также следует учесть, что экспертам ООО КК "ОбиКон" была предоставлена более полная и дополнительная информация представленная ООО "Евроазия" (копии бухгалтерской отчетности ООО "Лаки Смайлз", договоры займов предоставленных ООО "Дизайн-Кафе-Плюс", ООО N Лаки Смайлз", ИП Панову С.В., (т.4 л.д.16-44), которая отсутствовала у ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" при составлении Отчета N 245 об оценке объекта оценки, выполненном ответчиком по состоянию на 11.08.2015, что также безусловно повлияло на выводы сделанные экспертами.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по акту приема-сдачи оказанных услуг от 25.09.2015, заказчик подтвердил, что ему был предоставлен отчет об оценке N 245 от 20.08.2015 в З-х экземплярах, составлено заключение проведения экспертизы результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям государственного контракта 25.09.2015 (т.3 л.д.43).

Более того в ответ на жалобу Министерства в Саморегулируемую организацию Региональная ассоциация оценщиков (т.2 л.д.44-45), был составлен комиссионный акт от 31.05.2017 согласно которому комиссия проверила подлинность Отчета N 245 и подтвердила, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (т.2 л.д.46-48).

Заказчик провел все необходимые действия для проверки результатов оказанных услуг, и подтвердил, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

Однако несоответствие подготовленного ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" Отчета N 245 положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказано оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества, доказательств того, что услуга не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами оценочной деятельности, утвержденными действующим законодательством (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-5).

Отчет об оценке N 245 является относимым, допустимым доказательством, кроме того, он является достоверным и соответствует законодательству об оценочной деятельности, и заказчик при принятии результатов работ произвел все необходимые действия и подписал акт, подтвердив, что претензий он не имеет.

Истец не предоставил в материалы дела бесспорных доказательств того, что Отчет N 245, составленный ответчиком является недостоверным.

Экспертами ООО КК "ОбиКон" в судебной экспертизе N ЭС-181/01-18 не приводится определение и диапазон существенности при проведении экспертизы, отсутствуют доказательства того, что цена определенная ответчиком не соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, Отчет N 245 не имеет большое количество нарушений действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, математических и логических ошибок, необоснованных и спорных утверждений, которые в значительной степени влияют на итоговый результат.

В тоже время, заключение эксперта от 26.02.2018 N ЭС-181/01-18 по делу N А76-11387/2017 с учетом вышеизложенных обстоятельств не может быть положено в основу судебного акта.

Отчет N 245 об оценке объекта оценки, выполненный ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" по состоянию на 11.08.2015 признан соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость Объекта оценки - 87 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (48,68% уставного капитала) ОАО "Евроазия", находящихся в государственной собственности Челябинской области, по состоянию на 11.08.2015 определена достоверно ответчиком.

Величина определенная в указанном заключении в отношении рыночной стоимости объекта оценки - 87 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (48,68% уставного капитала) ОАО "Евроазия", является сопоставимой с величиной, определенной по дополнительной экспертизе проведенной в рамках настоящего спора N ЭС-281/09-18.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик отвечает за имущественный ущерб, возникший в результате использования итогов его работы - заключения о стоимости, как перед своим контрагентом по договору, так и перед любым третьим лицом, которое использовало результат оценки и потерпело вследствие этого убытки.

Оценка стоимости в подавляющем большинстве случаев предназначена для применения ее в рамках отношений с третьими лицами. Оценщик должен заботиться об интересах и гарантировать качество оценки не только своему заказчику, но и его потенциальному контрагенту, имеющему зачастую противоположный экономический интерес.

Для привлечения к имущественной ответственности оценщика, которая в системе профессионального саморегулирования должна обеспечивать действительный профессионализм, должен быть доказан состав гражданско-правового нарушения по такого рода делам: причинной связи, небрежности оценщика при выполнении оценки (ее ненадлежащего качества, противоправности действий оценщика), наличия убытков и их размера, а также вины оценщика.

Между тем иной результат оценки, иное экспертное мнение о размере стоимости не могут свидетельствовать сами по себе о недостоверности, противоправности первоначальной оценки.

Отсутствие причинной связи, является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного неправильной оценкой.

Следует отметить, что результат оценки не являлся для истца обязательным, поскольку размер определенной оценщиком стоимости носит лишь рекомендательный характер, стороны правоотношения, в котором она была применена, свободны в принятии решения о том, использовать ее или нет.

Следовательно, ущерб, возникший в результате использования результата оценки, связан с собственными действиями принимавшего такое решение лица.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что ответчиком причинен вред в результате ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, следовательно, оснований для возмещения ущерба по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства не имеется.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту от 14.07.2015 N 153, наличие и размер убытков истца в виде недополученных денежных средств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами не подтверждаются материалами дела, ответчиком оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия общества, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, доказанным наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том что, оснований для расторжения государственного контракта, взыскания штрафа и убытков, предъявленные к ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" не имеется, как и отсутствуют у АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-11387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин