Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-17708/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-42275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остожье"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Полукаровым А.В., по делу N А40-42275/18 (154-362),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остожье"

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании недействительным приказа от 19.11.2018 N 915,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остожье" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента культурного наследия (далее также - ответчик) от 19.11.2018 г. N 915 "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.37/7, стр.3 в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы и об утверждении границ его территории", исключении из реестра выявленных объектов культурного наследия следующий объект: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 37/7, стр.3.

Обществом в суд первой инстанции также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действие приказа Департамента культурного наследия города Москвы N 915 от 19.11.2018 "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.37/7, стр. 3, в перечень выявленных объектов культурного наследия г. Москвы и об утверждения границ его территории" до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) оснований для принятия судом обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

Представители сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым приказом Департамента культурного наследия города Москвы N 915 от 19.11.2018 объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.37/7, стр. 3, был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия г. Москвы.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие указанного приказа, обосновывая тем, что в случае осуществления Департаментом культурного наследия включения объекта в реестр объектов культурного наследия согласно пункту 2 постановления Правительства г.Москвы от 27.10.2015 N 700-ПП, исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя станет невозможным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнение решения суда при удовлетворении требований Общества станет невозможным в случае осуществления Департаментом культурного наследия включения объекта в реестр объектов культурного наследия согласно пункту 2 постановления Правительства г.Москвы от 27.10.2015 N 700-ПП.

Однако доводы Общества носят предположительный характер и не могут оцениваться судом апелляционной инстанции.

При этом сам факт оспаривания Обществом ненормативного акта Департамента культурного наследия еще не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба Обществу, а также доказательств того, что неприостановление действия приказа Департамента культурного наследия до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-42275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова