Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-4318/19

гор. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А65-37438/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" Муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-37438/2018 (судья Коротенко С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эттон Урал" (ОГРН 1151690043350, ИНН 1659159394), гор. Казань

к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" Муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197), гор. Ханты-Мансийск

о взыскании 1 451 024 руб. долга по лицензионному соглашению, 374 726 руб. 94 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Старостина Т.Н. представитель по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Эттон Урал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" Муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 1 451 024 руб. долга по лицензионному соглашению, 374 726 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" Муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эттон Урал" 1 451 024 руб. долга, 374 726 руб. 94 коп. неустойки, 31 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" Муниципального образования город Ханты-Мансийск, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 15 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 апреля 2019 года на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензионного соглашения N Л07/15 от 17 июля 2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Эттон Урал" (Лицензиат) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эттон Груп" (Лицензиар), истцу предоставлено право пользования на основании неисключительной лицензии Программой для ЭВМ "Продом: Работа с заявками и обращениями", свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2011617735.

02 декабря 2015 года между сторонами заключено Лицензионное соглашение N 238, по условиям которого истец (Лицензиар) обязуется предоставить ответчику (Лицензиат) право использования Программу для ЭВМ "Продом: Работа с заявками и обращениями" (далее - ПО) на условиях простой (неисключительной) лицензии (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.4. Лицензионного соглашения Лицензиар обязуется предоставить лицензию, а также произвести установку и внедрение ПО в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Пунктом 1.5. Лицензионного соглашения предусмотрено, что права использования ПО, указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения, считаются предоставленными в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав на использование ПО.

В соответствии с пунктом 2.1. Лицензионного соглашения за предоставление прав использования ПО Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение в размере 2 501 024 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как указывает истец, свои обязательства по исполнению Лицензионного соглашения истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи неисключительных прав на сумму 2 501 024 руб.

Между тем, ответчик обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 2.1 Лицензионного соглашения, исполнил частично, перечислив платежными поручениями сумму 1 050 000 руб. (л.д. 23 - 29).

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате наступил 18 января 2016 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 451 024 руб., 16 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения имеющейся задолженности, которая получена ответчиком 19 ноября 2018 года (л.д. 15, 16, 17).

Так как данная претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, истец на основании пункта 7.4 Лицензионного соглашения обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании сумы задолженности и неустойки.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Лицензионному договору, в том числе по установке и внедрению ПО, тогда как ответчик доказательств своевременной оплаты не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об исполнении истцом обязательств по договору и не учел доводы ответчика о том, что между сторонами произошел конфликт по вопросу ненадлежащего исполнения истцом обязательств. Также судом не дана оценка доводу ответчика о неисполнении истцом пункта 1.4 лицензионного соглашения, поскольку не произведена установка и внедрение ПО. Помимо этого, суд не учел, что акт приема-передачи составлен с нарушениями. Кроме того, суд не учел, что истец не представил ответчику печатные и иные материалы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и относятся к объектам авторских прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1225, пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор). При этом на основании п. 5 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что в нарушение пункта 1.1.4 соглашения истец не произвел установку и внедрение программного обеспечения.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о их несостоятельности в связи со следующим.

В соответствии с условиями Лицензионного соглашения подтверждением исполнения обязательств Лицензиара является подписание Акта приема-передачи прав на использование ПО (пункт 1.5) с момента подписания акта приема-передачи в течение 10 банковских дней Лицензиат (ответчик) обязан выплатить Лицензиару (истцу) вознаграждение в размере 2 501 024 руб. за предоставление прав использования ПО (пункт 2.1).

Материалами дела - подписанными ответчиком Актом приема-передачи неисключительных прав от 25 декабря 2015 года (л.д. 12) и Актом приема-передачи прав по неисключительной лицензии от 25 декабря 2015 года (л.д. 13) подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Лицензионному договору, в том числе по установке и внедрению ПО.

Данные обстоятельства также подтверждается письмом Директора МП "ЖКУ" B.C. Журавлева от 23 июня 2016 года, письмом генерального директора ООО "Эттон Урал" Е.С. Климова, благодарственным письмом директора МП "ЖКУ" B.C. Журавлева.

Поскольку сторонами Акт приема-передачи неисключительных прав от 25 декабря 2015 года (л.д. 12) и Акт приема-передачи прав по неисключительной лицензии от 25 декабря 2015 года (л.д. 13) подписаны, следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец как Лицензиар исполнил свои обязательства по Лицензионному соглашению в полном объеме, которые подлежат оплате ответчиком в размере 1 451 024 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7, заявленную также в апелляционной жалобе, поскольку данная Инструкция применяется при поставке продукции в случаях, если она предусмотрена договором поставки, а в данном случае сторонами заключен не договор поставки, а Лицензионное соглашение о передаче прав пользования на объект интеллектуальной собственности.

Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что в нарушение пункта 1.4 Лицензионного соглашения истец не предоставил печатные и иные материалы, поскольку пунктом 1.4 Лицензионного соглашения на истца не возлагается обязанность по предоставлению каких-либо документов, в указанном пункте дано определение термину "Техническая документация". Между тем, истцом представлены доказательства, что в день подписания Акта приема-передачи прав по неисключительной лицензии истец передал ответчику всю необходимую документацию для использования программного продукта в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Также истец представил доказательства повторного направления в адрес ответчика Технической документации, в том числе - Руководство пользователя уровня "Администратор" Web-портал, Руководство пользователя уровня "Сотрудник УК", Справочник, Руководство пользователя уровня "Житель ЖК", Руководство пользователя уровня "Администратор" Программы для ЭВМ: "ПроДом: Работа с заявками и обращениями", что подтверждается квитанцией от 22 января 2019 года.

Аналогичные доводы жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 374 726 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19 января 2016 года по 16 ноября 2018 года.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. Лицензионного соглашения в случае несоблюдения Лицензиаром сроков оплаты лицензии Лицензиар уплачивает Лицензиару пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день уплаты пени, от не уплаченной суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты лицензии, установленного соглашением.

Судами расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям Лицензионного соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено, альтернативного расчета размера неустойки не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании неустойки в сумме 374 726 руб. 94 коп. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года, принятого по делу N А65-37438/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-37438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" Муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев