Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4179/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-71231/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года по делу N А60-71231/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ивановой С.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Петровича (ИНН 665400138078, ОГРНИП 304665424600022)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Петровича (далее - ИП Ермолаев Н.П., предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2018 N 002976/66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, наличия существенных процессуальных нарушений и малозначительности деяния.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.05.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением в рамках выполнения возложенных на него функций была получена информация ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" о транспортных средствах, принадлежащих перевозчикам Свердловской области, осуществляющих перевозки пассажиров по межрегиональным маршрутам и маршрутам международного сообщения 01 и 02 октября 2018 года, начальным пунктом отправления которых являются автовокзалы, автостанции и пункты продажи билетов ГУП СО "СООПА".

В ходе проверки данной информации в результате непосредственного обнаружения управлением был установлен факт осуществления ИП Ермолаевым Н.П. деятельности по перевозке пассажиров на транспортном средстве (государственный регистрационный знак А810УК 196) в отсутствие карты маршрута на транспортное средство при осуществлении перевозки пассажиров рейсом N 777 "Талица АС - Тюмень АВ" со временем отправления из г. Талица в 08 час. 20 мин. 01.10.2018.

13.11.2018 по данному факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

28.11.2018 вынесено постановление N 002976/66, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из анализа приведенных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, Уральским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлен запрос в адрес предпринимателя о предоставлении карты маршрута.

25.10.2018 в адрес управления от предпринимателя поступил ответ о том, что все документы на получение свидетельства и карт межрегионального маршрута N 777 находится на оформлении в Министерстве транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предприниматель допустил осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 777 "Талица АС - Тюмень АВ", при отсутствии у водителя транспортного средства карты маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела доказано в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.44 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на предприятие законодательством, административному органу не предоставлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде предупреждения в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-71231/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких