Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-2406/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А70-16878/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2406/2019) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-16878/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 г. 72 N 0006 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Е.В. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1 (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 г. 72 N 0006 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, Предприниматель настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вина в совершении такого правонарушения, поскольку не установлена принадлежность платежный терминал заявителю. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Предпринимателя, поэтому наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения не может быть признано установленным.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.03.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 03.05.2019.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.ый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Томилова Елена Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 315723200017779.

Как следует из материалов дела, в продуктовом магазине "Красный Яр" по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 12, расположен находящийся в рабочем состоянии платёжный терминал (автоматическое устройство для расчетов) N 10083397, принадлежащий ИП Томиловой Е.В. и предназначенный для осуществления деятельности по приёму платежей от физических лиц.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1 от 04.09.2018 N 6 должностными лицами Инспекции проведена проверка вышеуказанного объекта на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой 04.09.2018 установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 100 руб. на экране платёжного терминала N 10083397 высветилась информация, что платёж принят, а также электронная квитанция с кодом операции 4294870357.

Кассовый чек клиенту не выдавался. Контрольно-кассовая техника по данному адресу за ИП Томиловой Е.В. в налоговом органе не зарегистрирована.

Результаты проверки оформлены актом от 04.09.2018 N 14-18/6. При этом материалы проверки были направлены Предпринимателю по почте письмом от 05.09.2018 N 14-22/036148 и получены им 11.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом отслеживании отправления.

В связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2018 72 N 007 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ - неприменение ККТ в установленных законодательством РФ случаях.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении начальником Инспекции вынесено оспариваемое постановление от 27.09.2018 72 N 0006, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.2 этой же статьи при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Учитывая, что при приёме оплаты услуг сотовой связи через платёжный терминал денежные расчеты произведены без применения ККТ, кассовый чек клиенту не выдавался, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

При этом суд правомерно отклонил как несоответствующий материалам дела довод заявителя о том, что платёжный терминал оснащен необходимой ККТ.

Вина Предпринимателя установлена налоговым органом и подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, ни административному органу, ни суду не представлено.

Предпринимателем не обеспечена возможность применения ККТ в виду ее отсутствия (вина заявителя заключается в том, что не были приняты меры к установке ККТ в платежном терминале и регистрации ККТ).

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения имеется. Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствуют ввиду нижеследующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предпринимателя, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-16878/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков