Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-3194/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2019 г. N Ф06-49955/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 мая 2019 г.

дело N А55-24624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Киреева Т.М., доверенность от 28.12.2016, Тишина И.М., доверенность от 25.07.2018,

от акционерного общества "Клявлинское хлебоприемное предприятие" - Иванова А.Е., доверенность N 25 от 19.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Клявлинское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу N А55-24624/2018 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Клявлинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1026303655509, ИНН 6373000011) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Клявлинское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик, АО "Клявлинское хлебоприемное предприятие") о взыскании 803 970 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза и превышение трафаретной грузоподъемности.

Решением от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не провел правовую оценку довода ответчика о том, что перевозчиком при контрольном взвешивании допущены значительные нарушения, при расчетах использовались неприменимые в данном случае правовые нормы, поэтому невозможно определить достоверность результатов контрольной перевески.

Истцом был нарушен порядок контрольной перевески, и она производилась методом взвешивания груженых вагонов в движении, что не допустимо и приводит к искажению полученных данных. Данному доводу ответчика не была дана правовая оценка.

Судом не был проверен расчет истца, который был рассчитан по формулам, не содержащимся в Рекомендациях МИ 3115-2008.

Суд не изучил представленные ответчиком документы и не проверил расчеты.

Также судом необоснованно была принята позиция истца об использовании при расчете неверных данных по массе тары.

Расчет истца является неверным, так как были выбраны неверные исходные данные.

Судом необоснованно было отказано в снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнения.

Ответчик представил возражения к дополнению к отзыву.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчиком) и ответчиком (грузоотправителем) 28.09.2017 путем оформления транспортной железнодорожной накладной N ЭК566532 был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз "пшеница" в вагонах N N 95869814, 95063764, 95027439 со станции Клявлино Куйбышевской железной дороги до станции Глазов Горьковской железной дороги, грузополучатель - ООО "Глазовский комбикормовый завод".

28.09.2017 АО "Клявлинское хлебоприёмное предприятие" со станции Клявлино Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭК566532 до станции Глазов Горьковской железной дороги в вагонах NN 95869814, 95063764, 95027439 отправлен груз "пшеница" грузополучателю ООО "Глазовский комбикормовый завод". Вес груза определен грузоотправителем на вагонных весах в движении с погрешностью 0,03%.

30.09.2017 на станции Юдино Горьковской железной дороги при следовании состава через взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружен перегруз вагонов N 95869814, N5063764, N5027439 сверх грузоподъемности, в результате указанные вагоны отцеплены от поезда N 3312 индексом: 6448-336-2500 для контрольной перевески на контрольных весах ВТВ-Д, о чём составлен акт общей формы N 25000-2-9/8060 от 30.09.2017.

По результатам контрольного взвешивания установлено: по вагону N 95869814: по документу значится масса - 7040 кг; фактически - 7250 кг., с учетом предельных расхождений погрешности в результате расчета согласно рекомендациям МИЗ115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" от 30.05.2008, излишек массы против документа составляет 615 кг.; излишек массы против грузоподъемности 565 кг. Грузоподъёмность вагона составляет - 70,5 тн.

По вагону N 95063764: по документу значится масса - 70450 кг; фактически - 71800 кг., с учетом предельных расхождений погрешности в результате расчета согласно рекомендациям МИЗ 115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" от 30.05.2008, излишек массы против документа составляет - 265 кг., излишек массы против грузоподъемности - 215 кг. Грузоподъёмность вагона составляет - 70,5 тн.

По вагону N 95027439: по документу значится масса - 70 400 кг; фактически - 71 800 кг., с учетом предельных расхождений погрешности в результате расчета согласно рекомендациям МИЗ 115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" от 30.05.2008, излишек массы против документа составляет -316 кг., излишек массы против грузоподъемности - 216 кг. Грузоподъёмность вагона составляет - 70,5 тн.

По данному факту были составлены акты общей формы N 4/2679 от 03.10.2017 с отражением фактов контрольной перевески вагонов, выявления превышения трафаретной грузоподъемности вагонов, а также искажения сведений о массе груза, NN 3/1551, 3/1552, 3/1553 от 04.10.2017, где отражены факты устранения коммерческой неисправности - перегруза вагонов сверх трафаретной грузоподъемности, а также искажения сведений о массе груза.

Согласно указанным актам представителем грузоотправителя Хуснутдиновым Ф.Х., действующим по доверенности N 224 от 02.10.2017, излишки груза вывезены с грузового двора грузоотправителем на автотранспорте "Газель" гос. номер А852ВХ. Составлены коммерческие акты ф. ГУ-22 NN ГОР1706854/100, ГОР1706856/101, ГОР 1706857/102 от 05.10.2017.

07.10.2017 вышеуказанные вагоны прибыли на станцию Глазов Горьковской железной дороги по досылочным дорожным ведомостям N N , ЭК712917 (вагон N 95869814), ЭК713538 (вагон N 95063764), ЭК713594 (вагон N95027439). Груз из вагонов N 95869814, N95063764, N95027439 в количестве массы нетто, указанном в акте общей формы N 4/2707 ст. Юдино выдан представителю грузополучателя ООО "Глазовский комбикормовый завод" Федяеву И.И., действующему по доверенности N 16.

В соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1, утвержденным Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003, провозная плата за фактически перевезённый вес груза по каждому указанному вагону составила 26 799 руб. В результате превышения трафаретной грузоподъемности вышеуказанных вагонов, а также за искажение массы нетто в накладной истец произвел расчет штрафа на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за превышение трафаретной грузоподъемности вагонов N95869814, N95063764, N95027439 который составил по вагону N 95869814 - 133 995 руб., по вагону N 95063764 - 133 995 руб., по вагону N 95027439 - 133 995 руб. Всего общая сумма штрафа составила 401 985 руб.

Штраф за искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной по вагонам N 95869814, N95063764, N 95027439, в результате чего снизалась стоимость перевозки грузов, на основании статьи 98 Устава составляет: по вагону N 95869814 - 133 995 руб., по вагону N 95063764 - 133 995 руб., по вагону N 95027439 - 133 995 руб. Общая сумму штрафа составила 401 985 руб.

Претензия истца об уплате штрафа ответчиком была отклонена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 781, 785, 793 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов транспортную железнодорожную накладную.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.21, 2.22, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Статьёй 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных мест также количество грузовых мест. Обязанность определения массы груза, погрузка которых осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несёт ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться (имеет право, но не обязан), предусмотренным статьёй 27 Устава массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьёй 98 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за управление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 43 от 18.06.2003, зарегистрированных в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4817, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Статьей 102 Устава предусмотрена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа, в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 43 от 18.06.2003 при обнаружении превышения грузоподъемности вагона перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Довод ответчика о том, что при расчете (излишка) массы перевозимого груза должна быть применены таблица А.2 Рекомендаций МИ3115-2008 и вес тары, указанный в транспортной железнодорожной накладной, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 43 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, масса тары вагона, контейнера принимается согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов грузоотправителей допускается определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе "Тара пров." фактической массы тары вагона.

Пунктом 41 раздела 3 "Погрузка грузов и предъявление их для перевозки" указанных Правил предусмотрено, что взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание во время движения вагонов разрешается только на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы.

Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Имеющиеся в транспортной железнодорожной накладной N ЭК56653Г сведения о массе тары спорных вагонов (N 95027439 - 22300 кг, N 95063764 -22400 кг, N 95869814 - 22050 кг.) внесены ответчиком в порядке, установленном статьей 26 Устава и пунктом 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39. В накладной указано, что масса определена отправителем, способ определения массы на вагонных весах в движении с максимальной нагрузкой 150 т и погрешностью +/- 0,03%.

Согласно пункту 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом при определении "Итого масса нетто" на вагонных весах в соответствующих графах указываются: "итого масса нетто", определенная как разность между массой вагона брутто и его тарой; масса брутто вагона, определенная путем взвешивания на весах; масса тары вагона при определении массы тары на весах (указываются сведение полученные путем взвешивания с зачеркиванием сокращения "с бр.", если масса тары определялась на основании сведений на вагоне, то зачеркивается сокращение "пров.").

Статьей 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных мест также количество грузовых мест. Обязанность определения массы груза, погрузка которых осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несёт ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться (имеет право, но не обязан), предусмотренным статьёй 27 Устава правом проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В накладной N ЭК566532 указано, что масса определена отправителем и уполномоченное лицо ответчика мастер Петров А.Г. отвечает за правильность внесённых в накладную сведений, каких-либо возражений грузоотправителем не заявлено.

Согласно статье 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно пункту 3 статьи 26 Устава определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, определяется только посредством взвешивания на вагонных весах.

Из представленных истцом транспортной железнодорожной накладной, заполненной ответчиком, актов общей формы N 25000-2-9/8060 от 30.09.2017, N 4/2679 от 03.10.2017, NN 3/1551, 3/1552, 3/1553 от 04.10.2017 следует, что при отправлении груза ответчиком, при проверке массы груза перевозчиком и при устранении коммерческой неисправности - перегруза вагонов сверх трафаретной грузоподъемности применялся один и тот же способ определения массы - взвешивание на весах, в движении.

Кроме того, из коммерческих актов N ГОР 1706854/100, N ГОР 1706856/101, N ГОР 1706857/102 от 05.10.2017 также следует, что при взвешивании оказалось превышение массы груза, указанной ответчиком в железнодорожной накладной.

Груз, ввиду отсутствия вагонных весов на станции Глазов, выдан представителю грузополучателя ООО "Глазовский комбикормовый завод" Федяеву И.И., действующему по доверенности N 16, согласно акту общей формы N 4/2707 ст. Юдино, о чем сделаны отметки в разделе "Ж" коммерческих актов NN ГОР 1706854/100, ГОР1706856/101, 2018 ГОР1706857/102 от 05.10.2017. Груз принят грузополучателем без замечаний.

В соответствии со статьей 41 Устава обязанность перевозчика проверять состояние, массу и количество мест груза на железнодорожной станции назначения в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, возникает при установлении факт недостачи груза.

Факт перегруза вагонов сверх его грузоподъемности доказывается представленными письменными доказательствами, в том числе, актами обшей формы N N 3/1551, 3/1552, 3/1553 от 04.10.2017, содержащими сведения о выгрузке излишка груза силами самого грузоотправителя.

Довод ответчика о том, что при расчете должен быть указан вес тары вагона по трафарету, указанный в приложениях к отзыву справках о вагоне из АБД ПВ, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В силу пункта 43 Правил приема грузов, порожних, грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, пункта 6.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 массу тары вагона, контейнера принимают согласно трафарету на вагоне, контейнере, а при наличии вагонных весов у грузоотправителей допускают определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе "Тара пров." измеренной массы тары вагона.

При расчете массы нетто груза перевозчиком принимался вес тары вагона, указанный ответчиком в транспортной железнодорожной накладной.

В связи с тем, что ответчиком в транспортной железнодорожной накладной не было указано "тара проверена", истцом в актах общей формы и коммерческих актах указано "тара с бруса" при одних и тех же числовых значениях, что и у ответчика, и применена таблица А2 "Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету" Рекомендаций МП 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008).

30.09.2017 на станции Юдино Горьковской железной дороги при следовании состава через взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружен перегруз вагонов N 95869814, N95063764, N95027439 сверх грузоподъёмности, в результате указанные вагоны отцеплены от поезда для контрольной перевески на контрольных весах тензометрические ВТВ-Д N 1406, пределы допустимых нагрузок 200 тн, с поверкой до 27.03.2018, погрешность 2%, о чем составлен акт общей формы N 25000-2-9/8060 от 30.09.2017.

Согласно пункту 6.3.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 определение недостачи (излишка) массы грузов на станции назначения производится:

пункт 6.3.4.1 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения с проверкой тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто дельта 1,2 принимают в соответствии с таблицей А.1.

пункт 6.3.4.2 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто дельта 1,2 принимают в соответствии с таблицей А.2;

пункт 6.3.4.3 при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправления и назначения и отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления значение предельной погрешности дельта 1 при определении тары вагона на весах принимают +/- 0,2%, без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной: до 64 т: +/-2%; свыше 64 т: +/- 1,5%. При указании в накладной в графе "Способ определения массы" - "Элеваторные весы" значение предельной погрешности дельта принимают +/- 1 0,1%.

В связи с тем, что в данном случае ответчиком в транспортной железнодорожной накладной не было указано "тара проверена" и масса тары применена "с бруса" как в накладной, то при определении недостачи (излишка) массы использовались одинаковые средства и методы определения массы на станции отправления и станции перевески предельное расхождение определения массы груза нетто дельта 1,2 принимают согласно пункту 3.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 в соответствии с таблицей А.2 - 1,54 % (взвешивание груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету). Расчеты недостачи (излишка) массы перевозимого груза по каждому вагону представлены суду в приложениях к исковому заявлению.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что при расчете должна быть применена таблица А1 судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком при расчёте по таблице А1 необоснованно применены дельта 1,2 с погрешностью 2,20 %, в связи с тем, что была округлена погрешность весов ответчика с 0,03 % до 0,1 %, а также необоснованно применил вес тары согласно справкам о вагоне из АБД ПВ.

Установив, что справки вагонов из АБД ПВ распечатаны ответчиком 09.10.2018, то есть спустя год после отправления вагонов со станции Клявлино, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств веса тары вагона на момент принятия вагонов к перевозке.

Ответчик не представлен суду технический паспорт на свои вагонные весы и свидетельство об их поверке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предпринимателе обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерения выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридически лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средств измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средства измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил при контрольном взвешивании наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, поэтому полученные истцом при перевеске значения могут быть искажены, судом также обоснованно отклонен.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (Правила N 43).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Исходя из смысла нормы статьи 102 Устава для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из коммерческих актов N ГОР1706854/100, N ГОР1706856/101, N ГОР1706857/102 от 05.10.2017, актов общей формы N 25000-2-9/8060 от 30.09.2017, N 4/2679 от 03.10.2017, N3/1551, N3/1552, N3/1553 от 04.10.2017 следует, что при взвешивании оказалось превышение массы груза против железнодорожной накладной и грузоподъёмности вагонов с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ-3115-2008.

Акты общей формы и коммерческие акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, установлено, что превышение грузоподъемности вагонов при его погрузке составило по вагону N 95869814 на 565 кг., по вагону N 95063764 на 215 кг., по вагону N 95027439 на 216 кг. Провозная плата за фактически перевезенный вес груза по спорной отправке N ЭК566532 у каждого указанного вагона составила 26 799 руб.

В пункте 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 указано, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. Вина грузоотправителя заключается в том, что он не принял всех необходимых мер к соблюдению установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

На основании изложенного, начисление штрафа по статье 98 и статье 102 Устава в размере пятикратной платы за превышение грузоподъемности в сумме 401 985 руб. и в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной о весе груза в сумме 401 985 руб., судом первой инстанции признано обоснованным, а расчет штрафа верным.

При отправлении груза ответчиком на станции отправления, при проверке массы груза перевозчиком на станции в пути следования и при устранении коммерческой неисправности - перегруза вагонов сверх трафаретной грузоподъемности, применялся один и тот же способ определения массы - взвешивание на весах, в движении.

В Рекомендациях МИ -3115-2008 глава 5 (определение излишка массы груза на станции назначения и в пути следования), глава 7 (Порядок проведения контрольной перевески) отражают одно и то же условие, при котором массу груза, указанную в накладной, считают правильной. Это выполнение соотношения, когда масса излишка груза равно или меньше разности первоначальной массы груза (определенной на станции отправления) и массой, определенной в пути следования (на станции назначения).

Во всех главах МИ-3115-2008 расчет основан на вышеуказанном соотношении.

Из пояснений истца следует, что истец ссылался на главу 6 МИ-3115 -2008 в связи с тем, что данная глава определяет порядок определения массы груза перевозимых насыпью (пункт 6), так как в данном случае груз "пшеница" перевозился насыпью.

Относительно возражений ответчика о неприменении пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, перевозчиком на станции Юдино Горьковской железной дороги не произведена перевеска тары вагона, так как станция Юдино Горьковской железной дороги не является станцией выгрузки.

Судом установлено, что груз "пшеница" находится под ветеринарным контролем, о чем сделаны отметки в графе "особые заявления и отметки отправителя" в перевозочном документе. Согласно данной графе к перевозочному документу были приложены: карантинные сертификаты и ветеринарные свидетельства. По этой причине высыпать груз и произвести перевеску порожнего вагона в пути следования не представлялось возможным. К тому же в главе 5 МИ-3115-2008 "Определение массы груза в пути следования" это не предусмотрено.

Довод ответчика о неправомерном использовании формулы на основании пункта 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, так как расчет массы, произведенной на станции Юдино Горьковской железной дороги, является правильным. Расчет произведен в соответствии с пунктом 6.3.4.2, т.е. способ и средства определения массы груза одинаковые, тара не проверялась, а именно, средство определения массы груза у грузоотправителя и перевозчика совпадают вагонные весы; способ определения массы груза совпадают "в движении"; тара перевозчиком на станции перевески - не проверялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что все условия указанные в пункте 6.3.4.2 выполнены, в связи с чем, масса груза на станции Юдино Горьковской железной дороги определена верно и погрешности, указанные в таблице А2 рекомендаций МИ-3115-2008, применены обоснованно.

Из пояснений истца следует, что данный расчет применяется исключительно при проверке тары перевозчиком и грузоотправителем и при выполнения условий по проверке тары применяются погрешности, указанные в таблице А1 рекомендаций МИ-3115-2008.

Главой 5 рекомендаций МИ-3115-2008 проверка тары в пути следования не предусмотрена, соответственно, применение пункта 6.3.4.2 перевозчиком для определения массы груза является правомерным.

Отметки в перевозочном документе о проверке тары грузоотправителем отсутствуют. За все сведения, внесенные в накладную, отвечает грузоотправитель. Сведения о таре вагонов в накладную внесены грузоотправителем и эти сведения использованы перевозчиком для расчета массы груза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза и превышение трафаретной грузоподъемности в размере 803 970 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении к штрафу статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в суде, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении штрафа не представил.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера штрафа судом первой инстанции оставлено без удовлетворения обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Кроме того, согласно позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что Рекомендации МИ 3115-2008 не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер.

Довод ответчика о том, что перевозчиком не применен пункт 7 Рекомендаций МИ -31 15 является необоснованным, поскольку в пункте 7.1 оговаривается проведение контрольных перевесок на станциях отправлении, в пути следования или на станциях назначения и то, что нормы естественной убыли применяются только на станции назначения. Перевозчиком нормы естественной убыли не применялись, так как установлены излишки, а не недостача. В расчете массы произведенным перевозчиком отражено, что МУ=0.

В пункте 7.2 предусмотрено определение массы груза в железнодорожных цистернах, т.к. в данном пункте идет перечисление приборов относящихся к определению массы груза при наливе. В данном случае для перевозки груза использовался вагон-зерновоз. Род подвижного состава указан в перевозочном документе и в расчете провозных платежей;

в пункте 7.3 предусмотрено проведение контрольной проверки массы груза нетто в вагоне, определенной на станции отправления путём измерения объема. В данном случае масса груза определена на весах грузоотправителя;

Пункт 7.4 требует освобождение вагона от груза для проверки его тары. Однако в данном случае груз "пшеница" находился по ветеринарным контролем, о чем сделаны отметки в графе "особые заявления и отметки отправителя" в перевозочном документе.

Согласно данной графе к перевозочному документу были приложены: карантинные сертификаты и ветеринарные свидетельства. По этой причине высыпать груз и произвести перевеску) порожнего вагона не представлялось возможным, к тому же в главе 5 Рекомендаций МИ 3115-2008 "определение массы груза в пути следования" это не предусмотрено. Выгрузка данных грузов в полосе отвода железнодорожных путей запрещена, так как при погрузке груза обратно в вагон будет нарушено качество груза.

Освобождение вагона в пути следования в данном случае привело бы к изменению качества груза.

Пункт 7.4.1. Рекомендаций МИ 31 15-2008 применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, в связи с чем, применение данного пункта Рекомендаций в данном случае, не требуется.

Спорные вагоны были отцеплены в пути следования от поезда и взвешены на тензометрических весах ВТВ-Д.

Взвешивание во время движения вагонов разрешается только на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Вагонные весы тензомегрические ВТВ-Д N 1406, на которых произведено взвешивание спорных вагонов согласно свидетельству о поверке, предназначены для взвешивания вагонов во время движения, без расцепки. Программно-технический комплекс весов определяет направления движения, распознаёт каждый вагон в составе.

Взвешивание груза с расцепкой и остановкой на указанных весах не предусмотрено, так как весоизмерительный датчик срабатывает только при движении вагона.

Произвести взвешивание с остановкой и расцепкой на весах, предназначенных для определения массы груза в движении, невозможно. Доводы ответчика противоречат сведениям, которые указаны им в накладной, что масса груза определена на вагонных весах в движении.

Также истец отметил, что после установления перегруза вагонов сверх трафаретной грузоподъёмности с применением погрешности по Рекомендациям МИЗ115-2008 на станции следования Юдино, излишек груза из каждого вагона был выгружен и вывезен с грузового двора на автотранспорте представителем ответчика Хуснутдиновым Ф.Х.

После выгрузки излишек груза, проведена повторная контрольная перевеска вагонов и составлены: акт общей формы N 3/1553 от 04.10.2017 (по вагону N 95869814), акт общей формы N3/1551 от 04.10.2017 (по вагону N 95027439), акт общей формы N 3/1552 от 04.10.2017 (по вагону N 95063764), акт общей формы N 4 2707 от 05.10.2017 - результат контрольного взвешивания указанных вагонов с применением погрешностей по рекомендациям MИ 13115-2008 после отгрузки излишек груза.

Результаты повторной перевески соотносятся с первичной перевеской.

Указанные акты общей формы подписаны представителем ответчика Хуснутдиновым Ф.Х. без разногласий, что подтверждает согласие ответчика с указанным в актах обшей формы весом груза, способом и методом взвешивания и применением таблицы А2 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Довод ответчика о том, что перевозчик не учел тару вагонов, является необоснованным, поскольку при расчете истец использовал данные веса тары, которые ответчиком указаны в транспортной железнодорожной накладной. В транспортной железнодорожной накладной ответчиком не было указано "тара проверена", в связи с чем, истцом данный вес тары применялся как "вес-тары по трафарету".

При отправлении груза ответчиком на станции отправления и истцом при проверке массы груза па станции Юдино в пути следования и при устранении коммерческой неисправности - перегруза вагонов сверх трафаретной грузоподъемности, применялся один и тог же способ определения массы - взвешивание на весах, в движении.

Рекомендациями МИ 3115 -2008 не наложен запрет на использование порядка определения массы груза в пути следования, установленный пунктом 6.3.

Положения пункта 7.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 применяются с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Более того, в названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы предназначены именно для данного метода) с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Поскольку материалами дела установлено, что при контрольной перевеске было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности спорных вагонов, применение пункта 7.4.1 Рекомендаций для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности не требовалось.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы по перевеске тары вагона, не были приложены к транспортной накладной.

Довод ответчика о том, что суд не оценил представленные им доказательства, в том числе, технический паспорт на весы и свидетельство о их поверке основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ также отклоняется.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения, подлежащего взысканию штрафа.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу N А55-24624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Клявлинское хлебоприемное предприятие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина