Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-1255/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А27-24462/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс" (N 07АП-1255/2019) на решение от 16 января 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24462/2018 (судья Нестеренко А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепло" (652305 Кемеровская область, район Топкинский, город Топки, улица Алма-Атинская, дом 31, ОГРН 1184205004070, ИНН 4230032501) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс" (652300 Кемеровская область, район Топкинский, город Топки, улица Дзержинского, дом 4, ОГРН 1144230011310, ИНН 4230029386) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Тепло" (далее по тексту истец, МКП "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс" (далее по тексту ответчик, ООО "УК "Ресурс") о взыскании 304371,05 рублей основного долга за фактически оказанные в период с июля по август 2018 года услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по договору от 04.05.2018 N Ю-239-05/18 и 3081,75 рублей неустойки с 16.08.2018 по 11.10.2018, а также пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 12.10.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 (резолютивная часть 28.12.2018) требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК "Ресурс" в пользу МКП "Тепло" взыскано 304371,05 рублей основного долга за фактически оказанные услуги в период с июля по август 2018 года по договору предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 04.05.2018 N Ю-239-05/18 и 3081,75 рублей неустойки с 16.08.2018 по 11.10.2018, 9149 рублей в счет возмещение расходов на оплату государственной пошлины, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора, отсутствие подписанного ответчиком акта приемки оказанных услуг и неосновательное взыскание денежных средств по теплоснабжению в летние месяца, указав в качестве причины отсутствие оказания данной услуги в летний период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

МКП "Тепло" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКП "Тепло" (ресурсоснабжающая организация) направила обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ресурс" (управляющая организация) для заключения договор на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 04.05.2018 N Ю-239-05/18, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется представлять управляющей организации услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению (коммунальный ресурс), отпускаемые на нужды населения через присоединенные сети по адресам, указанным в приложении N 1.1, а управляющая компания производит оплату не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно материалам дела, письмо получено нарочно 23.05.2018 вх. N 204-05/18.

В период с июля 2018 года по август 2018 года в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома подавались вышеуказанные коммунальные ресурсы, на оплату который выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 N 715 на сумму 129175,59 рублей, от 31.07.2018 N 716 на сумму 23009,99 рублей, от 31.08.2018 N 967 на сумму 6960,75 рублей, от 31.08.218 N 968 на сумму 16049,25 рублей, от 31.08.2018 N 977 на сумму 129175,53 рублей.

Тарифы на горячую воду, тепловую энергию установлены постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2018 N N 80, 82.

В связи с просрочкой оплаты коммунальных ресурсов начислены пени с 16.08.2018 по 11.10.2018 в размере 3081,75 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, Правилами N 354).

Согласно статьям 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответчиком не оспаривается, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Факт снабжения в спорный период многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, тепловой энергией и горячей водой, а также объем потребленной тепловой энергии и горячей воды и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком нет заключенного договора, отсутствует подписанный ответчиком акт приемки оказанных услуг, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, а равно с учетом того, что сам факт не заключения договора не освобождает от исполнения обязательства. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по приобретению и оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Согласно материалам дела в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27.09.2018 N 268 об оплате задолженности по состоянию на 27.09.2018 в размере 304371,05 руб., которая получена ответчиком 26.09.2018, что подтверждается подписью в ее получении на претензии (вх. N407-09112).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставку тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 304371,05 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды, потребленной в спорный период, начислены пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка России, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие период (7,5%), от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 3081,75 рублей за период с 16.08.2018 по 11.10.2018.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о неправомерном начислении платы за тепловую энергию в летний период судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку норматив потребления тепловой энергии на отопление определяется как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года, в том числе и летнего неотопительного периода, согласно представленным счет-фактурам за спорный период, объем потребления за этот период определен исходя из разбивки годового потребления на 12 месяцев.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2019 года (резолютивная часть решения принята 28 декабря 2018 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева