Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-4424/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-105461/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу N А41-105461/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПТБ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 84 301 руб. 46 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, неустойку за период с 03.06.2018 по день исполнения судебного акта по 1 % в день на сумму 84301 руб. 46 коп., 40 400 руб. 00 коп. финансовой санкции, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 741 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-105461/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения истец не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 07.03.2019, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС: Ниссан, А 267 ТН 102, под управлением Поспеловой Тамары Ивановны и Инфинити, г\н Р 076 УА 102, под управлением Егоровой Алии Раилевны, в результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, г\н А 267 ТН 102, принадлежавшему Поспеловой Т.И., гражданская ответственность Поспеловой Т.И., на момент ДТП была застрахована в ООО БСК "Резонанс" по полису ЕЕЕ N 0708458647. Виновником ДТП признана Егорова А.Р. управлявшая Инфинити, г\н Р 076 УА 102, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0313616476.

Поспелова Т.И. обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО БСК "Резонанс"

05.10.2015 г. ООО БСК "Резонанс" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 62 798 руб. 54 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой Поспелова Т.И. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 14.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 147 100 руб.

Таким образом, недоплата составила 84 301 руб. 46 коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО БСК "Резонанс" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

11.02.2018 г. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) Поспелова Т.И. уступила, а ООО "ПТБ" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан, г\н А 267 ТН 102, в результате ДТП от 14.09.2015 г. в полном объеме.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В порядке ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения т/с Поспеловой Т.И.

Потерпевшая обратилась в ООО БСК "Резонанс" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ей было выплачено страховое возмещение в размере 62 798 руб. 54 коп. (пп N 5286 от 05.10.2015 г.).

Таким образом, днём, когда Потерпевшая узнала о нарушении своего права, является день получения Поспеловой Т.И. страхового возмещения, а именно 05.10.2015.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление направлено в суд 21.12.2018 (л.д.2), срок исковой давности пропущен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-105461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина