Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-5874/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-31705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троицкого Валерия Вильевича, Овсянникова Виктора Владимировича, Сергеенко Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-31705/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Желтиковой Натальи Николаевны - Шагиахметов Д.Ж. (паспорт, доверенность от 11.11.2018).

Платонов Виктор Александрович (далее - Платонов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N17 по Челябинской области, регистрирующий орган) о:

- признании недействительным решения от 16.04.2018 N 1841 МИФНС N17 по Челябинской области о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат") (ИНН 7413012610, КПП 741301001) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица;

- признании незаконным действий МИФНС N 17 по Челябинской области, выразившихся во внесении 18.04.2018 в ЕГРЮЛ записи N 2187456518258 о принятии решения от 6.04.2018 N 1841 МИФНС N17 по Челябинской области о предстоящем исключении ООО "Аарбат" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

- признании незаконным действий МИФНС N 17 по Челябинской области, выразившихся во внесении 07.08.2018 в ЕГРЮЛ записи N 2187456873448 о прекращении юридического лица - ООО "Арбат" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Определением от 08.10.2018 заявление принято к производству.

11.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство Сергиенко Ивана Сергеевича (далее - Сергиенко И.В.), Овсянникова Виктора Владимировича (далее - Овсянников В.В.), Троицкого Валерия Вильевича (далее - Троицкий В.В.) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (соистцов).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 Сергиенко И.В., Овсянников В.В., Троицкий В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.6, л.д.168).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства Сергиенко И.В., Овсянникова В.В. и Троицкого В.В. о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно спора, отказано.

С вынесенным определением от 01.04.2019 не согласились Сергиенко И.В., Овсянников В.В., Троицкий В.В., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податели просят определение отменить, привлечь заявителей в качестве соистцов, предоставив им возможность защищать именно свои права и просить суд признать незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Арбат" из реестра, обязать налоговый орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно апелляционной жалобе, заявители являются работниками ООО "Арбат". У данного общества имеется задолженность перед заявителями по заработной плате. Представитель заявителей Костылев А.В. при рассмотрении дела в суде первой (судебное заседание 27.03.2019) инстанции ссылался на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на статью 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что не является лицом, оказывающим профессиональные юридические услуги. Платонов В.А. также поддержал ходатайство о привлечении заявителей в качестве соистцов. Однако суд ошибочно рассмотрел заявление лишь по статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не счел необходимым применить статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно указал, что обжалуемыми действиями налогового органа нарушены только имущественные права заявителей, но и имеет место нарушение личных неимущественных прав заявителей - право на непрерывный стаж, право на надлежащее ведение трудовых книжек работников, право на труд, недопустимость незаконного лишения возможности трудится.

В приобщении к материалам дела отзыва МИФНС N 3 по Челябинской области на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Представитель ИП Желтиковой Н.Н. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал позицию подателей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 названной нормы, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника.

Как следует из материалов дела, предметом иска Платонова В.А. к регистрирующему органу является признание недействительным решения налогового органа о предстоящем исключении ООО "Арбат" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица; о признании незаконным действий уполномоченного органа, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Арбат" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, а также записи о прекращении юридического лица - ООО "Арбат" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Сергиенко И.С., Овсянников В.В. и Троицкий В.В. сослались на то, что являются сотрудниками ООО "Арбат"; у общества имеется задолженность по заработной плате за август 2018 года перед каждым из вышеназванных лиц; Решением МИФНС N 17 по Челябинской области ООО "Арбат" исключено из ЕГРЮЛ, что послужило препятствием к выплате заработной платы Сергиенко И.С., Овсянникову В.В., Троицкому В.В. Заявители также просили признать незаконным внесение МИФНС N17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ записи от 07.08.2018 за N2187456873448 об исключении ООО "Арбат" из ЕГРЮЛ и о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арбат" как о действующем юридическом лице.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении заявителей в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, правомерно исходил из того, что указанные лица, также как и первоначальный заявитель, просят признать незаконным внесение МИФНС N 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ записи от 07.08.2018 ГРН 2187456873448 об исключении ООО "Арбат" (ИНН 7413012610) и обязать МИФНС N 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Арбат" как о действующем юридическом лице.

Вместе с тем, суд не учел, что заявители также просили привлечь их в качестве соистцов и ссылались на положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку имеются все основания, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вступления в дело Сергиенко И.С., Овсянников В.В. и Троицкий В.В. в качестве соистцов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Необоснованный отказ в привлечении заявителей к участию в деле в качестве соистцов послужил основанием для их обращения с тождественным иском (дело А76-12070/2019), что не отвечает принципу процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, а ходатайство Троицкого Валерия Вильевича, Овсянникова Виктора Владимировича, Сергеенко Ивана Сергеевича о вступлении в дело в качестве соистцов - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соистцов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-31705/2018 отменить, апелляционную жалобу Троицкого Валерия Вильевича, Овсянникова Виктора Владимировича, Сергеенко Ивана Сергеевича удовлетворить.

Удовлетворить заявление Троицкого Валерия Вильевича, Овсянникова Виктора Владимировича, Сергеенко Ивана Сергеевича о вступлении в дело N А76-31705/2018 в качестве соистцов.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина