Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 05АП-1941/19

г. Владивосток

13 мая 2019 г.

Дело N А51-6538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити",

апелляционное производство N 05АП-1941/2019

на решение от 14.02.2019

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-6538/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ИНН 2508131381, ОГРН 1172536031612)

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580)

третьи лица: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

об оспаривании решения от 20.03.2018 N 12048, постановления от 05.03.2018 N 164,

при участии:

от АО "Корпорация развития Дальнего Востока": Козина Е.В., по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

иные лица, участвующие в деле: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - заявитель, ООО "Эко-Сити", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее - ответчик, администрация) от 20.03.2018 N 12048, постановления администрации от 05.03.2018 N 164 (с учётом уточнения реквизитов оспариваемого постановления, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на то, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, поскольку извещение о проведении торгов было опубликовано после обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в упрощенном порядке, как резиденту свободного порта Владивосток. Также полагает, что заявление Квасниковой Н.Г., поданное в порядке предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, не могло явиться основанием для начала процедуры проведения торгов, поскольку разрешенным использованием спорного земельного участка является курортная деятельность. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не были оценены судом первой инстанции. Кроме того, ссылаясь на нормы Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных, лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N26-ФЗ), закрепляющих понятие "курорт", апеллянт настаивает на то том, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка "курортная деятельность" допускает возможность строительства туристической базы отдыха и не противоречит требованиям, предъявляемым для территориальной зоны Р1 "Зона отдыха, спорта, досуга и развлечений, туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов различного вида, дачного фонда".

Общество, Администрация, УФАС по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель АО "Корпорация развития Дальнего Востока" не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от АО "Корпорация развития Дальнего Востока" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

23.03.2016 администрацией принято постановление N 171 "Об утверждении и выдаче управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории", на основании которого утверждена и выдана схема расположения земельного участка площадью 20741 кв.м, расположенного примерно в 148 м по направлению на северо-запад от ориентира (мыс Лапсаса), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, в центральной части бухты Триозерье. Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Территориальная зона: зона рекреационной деятельности. Вид разрешенного использования: курортная деятельность.

В соответствии с указанным распоряжением органом местного самоуправления проведены кадастровые работы, на основании чего подготовлен межевой план, и 18.04.2016 на основании заявления администрации вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:13:020404:3548.

На основании поступившего 04.12.2017 от гражданки Н.Г. Квасниковой заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548 администрацией было принято постановление от 05.03.2018 N 164 "О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков".

В тот же день на сайте администрации было опубликовано извещение о проведении торгов в отношении права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548.

Кроме того, между АО "КРДВ" и ООО "Эко-Сити" заключено соглашение от 28.02.2018 N СПВ-500/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия установлен до 2085 года.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрена реализация резидентом в период с 2018 по 2021 годы инвестиционного проекта "Строительство туристической базы отдыха" в соответствии с заявкой от 19.01.2018 N СПВ/23 и бизнес-планом.

В силу пункта 1.4 соглашения резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 настоящего соглашения, на территории Партизанского муниципального района Приморского края в границах земельного участка площадью 20741 кв.м с кадастровым номером 25:13:020404:3548 в центральной части бухты Триозерье.

ООО "Эко-Сити" обратилось в администрацию с заявлением от 05.03.2018 (вх. N 132) о предоставлении в аренду сроком на 67 лет земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548, площадью 20741 кв.м, для строительства туристической базы отдыха, указав, что является резидентом свободного порта Владивосток и требуемый земельный участок необходим для реализации инвестиционного проекта в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация письмом от 20.03.2018 N 12048 отказала ООО "Эко-Сити" в предоставлении земельного участка в связи с тем, что в соответствии с постановлением администрации Партизанского муниципального района от 05.03.2018 N 164 земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3548 является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено на официальном сайте торгов на основании поступившего заявления о проведении аукциона на право заключения договора его аренды.

Не согласившись с вынесенным решением N 12048, а также постановлением от 05.03.2018 N 164, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 39.11 ЗК РФ, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Положения пункта 3 названной статьи ЗК РФ регламентируют порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовки к проведению аукциона, тогда как нормами пункта 4 этой же статьи определен порядок проведения аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Системный анализ вышеназванных норм права в соответствии с информацией о проведении аукциона и имеющимся в материалах дела реестровым делом земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548 показывает, что спорный земельный участок был сформирован по инициативе органа местного самоуправления, в связи с чем принятие решения о проведении аукциона не поставлено в зависимость от обращения заинтересованных лиц.

Указанный вывод согласуется также с решением УФАС по Приморскому краю от 08.05.2018 по делу N 58т/04-2018, в котором антимонопольной службой, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Эко-Сити" на нарушение процедуры проведения аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548, указано на правомерность объявления организатором торгов аукциона на право заключения договора спорного земельного участка.

В этой связи отклоняется, как не имеющая правого значения для рассмотрения дела ссылка апеллянта на то, заявление Н.Г. Квасниковой не могло послужить основанием для принятия решения о проведении аукциона, поскольку данное обращение было мотивировано статьей 39.18 ЗК РФ, предусматривающей особенности предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, а также поскольку указанное лицо земельный участок в порядке пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ не формировало.

Отклоняя доводы общества о незаконности постановления от 05.03.2018 о проведении торгов, апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов установлен нормами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ и включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Системное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

Однако в рассматриваемых отношениях общество не обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с вышеназванным порядком посредством проведения последовательных работ по подготовке схемы расположения земельного участка, принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и осуществления кадастровых работ.

Напротив, в спорной ситуации заявитель только указал администрации на заинтересованность в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, тогда как фактически земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3548 был сформирован органом местного самоуправления по своему усмотрению в порядке пункта 3 статьи 39.11 ЗК РФ в целях подготовки к проведению публичных процедур.

В силу изложенного, поскольку общество не осуществляло действий по формированию и образованию земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548 в целях реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, то каких-либо оснований претендовать на предоставление его в аренду у заявителя не возникло.

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования и оценки суда по делу N А51-12010/2018, в рамках которого суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований претендовать на предоставление ему в аренду земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3548 был сформирован органом местного самоуправления по своему усмотрению в порядке пункта 3 статьи 39.11 ЗК РФ в целях подготовки к проведению публичных процедур, принятие администрацией постановления от 05.03.2018 N 164 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка суд признает правомерным.

Также апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным решения администрации от 20.03.2018 N 12048 в силу следующего.

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

В подпункте 18 пункта 8 статьи 39.8 Кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О свободном порте Владивосток".

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса;

- в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужила публикация 05.03.2018 на сайте администрации извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548.

Анализ имеющегося в материалах дела скриншота сайта органа местного самоуправления http://torgi.gov.ru в отношении спорного земельного участка показывает, что данное извещение было опубликовано 05.03.2018 на основании постановления администрации от 05.03.2018 N 164 "О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков", вынесенного в результате рассмотрения поступившего заявления от гражданки Н.Г. Квасниковой о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Вместе с тем, в результате проведенной на основании жалобы ООО "Эко-Сити" проверки процедуры проведения торгов УФАС по Приморскому краю было установлено нарушение администрацией пунктов 18, 19, 20 статьи 39.11 ЗК РФ. Результаты проверки оформлены решением УФАС по Приморскому краю от 08.05.2018 по делу N 58т/04-2018, администрации выдано предписание от 08.05.2018 об устранении выявленных нарушений.

В связи с этим, коллегия суда признает обоснованными доводы общества о том, что на момент подачи заявления администрацией был нарушен предусмотренный пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ порядок, тогда как в силу статьи 39.16 ЗК РФ решение об отказе принимается в случае, если извещение о проведении аукциона в отношении истребуемого земельного участка размещено в соответствии с требованиями пункта 19 статьи 39.11 ЗК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность оспариваемого решения, поскольку, как указано судом ранее, для признания ненормативного правого акта недействительным необходима одновременная совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая доводы общества о нарушении оспариваемым решением администрации его прав, как резидента свободного порта Владивосток, на получение в аренду испрашиваемого земельного участка, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Партизанского муниципального района (пункт 1 статьи 4 Закона N 212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона N 212-ФЗ).

С учетом приведенных норм права статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Как подтверждается материалами дела, на основании соглашения от 28.02.2018 N СПВ-500/18 общество реализует новый инвестиционный проект "Строительство туристической базы отдыха" в границах земельного участка, расположенного: Партизанский район, центральная часть бухты Триозерье, кадастровый номер 25:13:0204004:3548, площадью 20741 кв.м.

В целях реализации указанного соглашения заявитель обратился в администрацию с заявлением от 05.03.2018 о предоставлении в аренду спорного земельного участка для строительства туристической базы отдыха.

Однако, как уже было указано выше, согласно имеющемуся в материалах дела реестровому делу спорного объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3548 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.04.2016 по инициативе администрации, а не резидента, с видом разрешенного использования: курортная деятельность.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован не в рамках реализации инвестиционного проекта заявителя, предусмотренного соглашением от 28.02.2018, и для целей, не связанных со строительством туристической базы.

Между тем в спорной ситуации общество фактически претендует на земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет иным лицом (администрацией) и в иных целях, что не согласуется с целями и задачами Закона N 212-ФЗ, а равно направлено обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

Соответственно выбранный обществом способ оформления прав на спорный земельный участок не отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса, а также не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый отказ в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548 в упрощенном порядке как резиденту свободного порта Владивосток был принят при отсутствии к тому правовых оснований.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что по правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. При этом разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

На территории Партизанского муниципального района решением Думы Партизанского муниципального района от 07.08.2015 N 202 утверждены Правила землепользования и застройки межселенной территории Партизанского муниципального района.

Согласно названным Правилам на территории Партизанского муниципального района выделена территориальная зона Р1, представляющая собой зону отдыха, спорта, досуга и развлечений, туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов различного вида, дачного фонда.

Зона рекреационной деятельности Р1 выделена для обеспечения правовых условий организации отдыха населения. К объектам рекреационного назначения относятся дачные хозяйства, базы отдыха (в том числе семейные), санатории, профилактории, пансионаты, дома отдыха, детские оздоровительные лагеря, иные виды имущественных комплексов рекреационного назначения, предусмотренные действующим законодательством. В составе рекреационных зон могут выделяться озелененные территории общего пользования, зоны массового отдыха и курортные, зоны особо охраняемых природных территорий и расположенные на них объекты, а также зоны садово-дачной застройки.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил землепользования и застройки к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной территориальной зоны относится курортная деятельность, под которой понимается использование природных лечебных ресурсов (месторождения минеральных вод, лечебные грязи, рапой лиманов и озер, особый климат и иные природные факторы и условия, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека) для лечения и оздоровления человека, а также охрана лечебных ресурсов от истощения и уничтожения в границах первой зоны округа горно-санитарной или санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курорта.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3548 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования "курортная деятельность".

Учитывая разрешенное использование земельного участка и волеизъявление общества о предоставлении земельного участка в аренду для строительства туристической базы отдыха, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принципиальной невозможности принятия положительного решения по заявлению резидента о предоставлении спорного земельного участка для целей строительства указанного сооружения, противоречащего виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3548.

Таким образом, поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка на момент принятия оспариваемого отказа не соответствовал целям его использования, следовательно, отсутствуют основания для предоставления участка в аренду резиденту по упрощенной процедуре в силу буквального указания пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Доводы общества об обратном со ссылками на положения Закона N 26-ФЗ судебной коллегией не принимаются, поскольку в спорной ситуации испрашиваемый земельный участок не размещен в границах территории, в отношении которой принято решение о признании её курортной зоной, а общество не имеет статус санаторно-курортной организации, в связи с чем нормы данного Закона к спорной ситуации не применимы.

Указание заявителя жалобы на то, что несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка не было положено в обоснование оспариваемого решения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора об оспаривании решений уполномоченного органа напрямую связано с разрешением вопроса о восстановлении нарушенных прав заявителя посредством обязания предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду без торгов, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность использования земельного участка в заявленных целях.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое обществом решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-6538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша