Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-5646/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-253172/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРИСТАЛЛ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, принятое судьей Дружининой В.Г, в порядке упрощенного производства по делу N А40-253172/18,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРИСТАЛЛ СЕРВИС" (ОГРН 1145050016770)

о взыскании задолженности по договору N 84136608 от 01.11.2017 и законной неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРИСТАЛЛ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 84136608 от 01.11.2017 в размере 31 695 руб. 87 коп. за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, неустойки в размере 2 203 руб. 39 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за март 2018 года в размере 18 761 руб. 95 коп., начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за апрель 2018 года в размере 6 329 руб. 29 коп., начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за май 2018 года в размере 1 740 руб. 29 коп., начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2018 года в размере 4 864 руб. 34 коп., начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2018 года в размере 4 864 руб. 34 коп., начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.01.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что истец не представил акты, снятия показаний индивидуальных приборов учета бытовых абонентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.01.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор с ИКУ N 84136608 от 01.11.2017.

По Договору с ИКУ истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 45 621 руб. 72 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 13 925 руб. 85 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию составила 31 695 руб. 87 коп. за период с 01.03.2018 по 30.06.2018.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме задолженность за потребленную электроэнергию истец согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") начислил неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2 203 руб. 39 коп. за период с 22.04.2018 по 18.10.2018.

Также истец на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за каждый месяц, согласно приложенному истцом расчету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в полном объеме не была оплачена потребленная электроэнергия, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 08.05.2018 и 03.08.2018, которые были направлены по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 141100 Московская область, г. Щелково, ул. Левобережная, д. 7.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил акты снятия показаний ИПУ бытовых абонентов, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела предоставлены счета с подробным расчетом выставленных сумм к оплате, также счета-фактуры и акты приема-передачи.

Объем потребления бытовых абонентов подтвержден выпиской из формы 18-физ по каждому бытовому абоненту с указанием начальных и текущих показаний и даты снятия показаний.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета задолженности и неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, потребленная электроэнергия в заявленном размере подтверждается материалами дела, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору энергоснабжения в части учета поставляемой электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования обоснованы и удовлетворены в полном объеме правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-253172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова