Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-5375/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-1133/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная компания "Градстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-1133/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строительные технологии" (ИНН 6679069395, ОГРН 1156658007252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная компания "Градстрой" (ИНН 6673172131, ОГРН 1076673022777)

о взыскании 594 204 руб. 44 коп.,

установил:

04 апреля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная компания "Градстрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-1133/2019 .

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная компания "Градстрой" (вх. N 17АП-5375/2018(1)-АКу) была оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле.

ООО "Строительно-Промышленная компания "Градстрой" предложено в срок до 13 мая 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю жалобы было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 апреля 2019 года было направлено по юридическому адресу ответчика (620042, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 69), однако почтовое отправление (почтовый идентификатор 61490832851399) возвращено в апелляционный суд за истечением срока хранения.

В срок до 13.05.2019 обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Строительно-Промышленная компания "Градстрой" не устранены.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная компания "Градстрой" само обратилось с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 05.04.2019 срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (13.05.2019), к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции информацией об устранении заявителем недостатков апелляционной жалобы не располагает, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная компания "Градстрой" подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в течении 15 дней со дня принятия обжалуемого судебного акта, либо в тот же срок со дня составления мотивированного решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная компания "Градстрой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Трефилова