Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2508/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А27-26078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (N 07АП-2508/2019) на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-26078/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Кемерово (ОГРН 1174205025818, ИНН 4205361326) к открытому акционерному обществу "Плодопитомник-1", г. Кемерово (ОГРН 1074205016973, ИНН 4205136779), о взыскании 9 936 420 руб. 02 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ильина М.И. по доверенности 19.04.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Плодопитомник-1" (далее - ответчик, ОАО "Плодопитомник-1") о взыскании 9 936 420 руб. 02 коп. долга.

Исковое заявление обосновано ссылками на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано невозвратом ответчиком денежных средств, перечисленных в счет исполнения его обязательств перед кредиторами в рамках дела о признании должника банкротом.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковое требование удовлетворено. С ОАО "Плодопитомник-1" в пользу ООО "Абсолют" взыскано 9 936 420 руб. 02 коп. долга, 72 682 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - третье лицо, ООО "Аквамаркет") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает следующее: по мнению заявителя жалобы, действия ООО "Абсолют" направлены на искусственное создание задолженности, поскольку целью обращения в арбитражный суд с настоящим иском является установление долга без вмешательства заинтересованных лиц, в частности ООО "Аквамаркет", с целью возбуждения в отношении ОАО "Плодопитомник-1" повторной процедуры банкротства или отчуждения активов заинтересованным лицам; судом не учтено, что истец и ответчик злоупотребляют своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось; кроме того, третье лицо считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом со ссылкой на то, что ответчик не указал на признание иска прямо, однако признание иска следует непосредственно из представленного ОАО "Плодопитомник-1" отзыва.

От истца на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица также возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у него не имелось оснований оспаривать задолженность, которая документально подтверждена, полагает, что признаков злоупотребления правом в действиях сторон не имеется.

В судебном заседании представитель истца с доводами третьего лица не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что приобрел на основании договора уступки право требования к ответчику у ООО "ОАЗИС", полностью погасившего в рамках дела о банкротстве требования кредиторов ОАО "Плолдопитомник-1".

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 по делу N А27-6298/2016 ОАО "Плолдопитомник-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыито конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 26.06.2018 данное заявление было удовлетворено, установлен срок двадцать дней для погашения обществом включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 936 420 руб. 02 коп. путем внесения данной суммы на депозит нотариуса.

ООО "ОАЗИС" в счет исполнения обязательств ответчика перед кредиторами в рамках дела о признании должника банкротом, перечислило денежные средств в соответствующей определению сумме по платежному поручению N 45 от 10.07.2018 на депозит нотариуса (л. д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Абсолют", суд первой инстанции, исходил из того, что право требований данной задолженности приобретено истцом на основании договора уступки права требования у лица, которое погасило требования кредиторов в деле о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ООО "ОАЗИС" денежных средств на депозит нотариуса в целях удовлетворения требований кредиторов ответчика в деле о банкротстве ОАО "Плолдопитомник-1".

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о несостоятельности денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Платежным поручением N 45 от 10.07.2018 ООО "ОАЗИС" перечислил 9 936 420,02 рублей на депозит нотариуса, которые были перечислены нотариусом всем кредиторам ответчика (справка нотариуса от 10.07.2018 - л. д. 25), следовательно, между ООО "ОАЗИС" и ответчиком возникли заемные обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки права требования от 07.11.2018 ООО "ОАЗИС" (цедент" уступило свое право требования возврата 9 936 420 руб. 02 коп. ООО "Абсолют" (цессионарий) (л. д. 11).

Согласно пункту 2.3 указанного договора уступки прав требования по настоящему договору считаются перешедшими к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика.

Ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сумма долга, на день рассмотрения спора, составила 9 936 420 руб. 02 коп.

Довод третьего лица о злоупотреблении ответчиком правами на признание иска не состоятелен, поскольку ответчик не заявлял о признании иска в ходе рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявляя возражений против доводов истца, фактически признает иск, апелляционным судом отклоняется, поскольку оснований для такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами возражений ответчика на апелляционную жалобу о том, что для заявления возражений необходимы документально подтвержденные основания.

Доводы третьего лица о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются, поскольку сам по себе факт обращения в суд (подача иска) не может являться злоупотреблением правом. Утверждение апеллянта о создании искусственной задолженности истцом, противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве, поскольку арбитражным судом в определении от 17.07.2018 по делу N А27-6298/2016 о банкротстве ОАО "Плодопитомник-1" установлена сумма требований кредиторов должника, которую заявитель (ООО "ОАЗИС") должно было перечислить в депозит нотариуса, соответственно, данная сумма была определена, исходя из требований всех кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах довод о создании искусственной задолженности является несостоятельным.

Ссылка третьего лица на то, что он является акционером ОАО "Плодопитомник-1" и в случае взыскания суммы долга ОАО "Плодопитомник-1" лишится значительной части своих активов, что невыгодно ООО "Аквамаркет", не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку истец приобрел право требования задолженности у ООО "ОАЗИС" на основании договора возмездной уступки права требования, а у ООО "ОАЗИС" данное право возникло на законных основаниях описанных выше.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Препятствий для уступки прав требования по договору от 07.11.2018, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019 по делу N А27-26078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова