Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-12789/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-253359/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТХОЛОД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-253359/18 по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТХОЛОД" к ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТХОЛОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" о взыскании задолженности по договору от 27.12.2017 N 271217-01 в размере 196 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 868 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО "ПРОЕКТХОЛОД" (подрядчик, истец) и ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" (заказчик, ответчик) заключен договор от 27.12.2017 N 271217-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату поставить оборудование и выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В рамках указанного договора, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 23.04, согласно п. 1 которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения перечень и стоимость выполненных по дополнительному соглашению работ определяется сметой на выполнение работ (пункт 7), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Стоимость выполненных работ составляет 655 000 руб. и производится в порядке, установленном п. 3 дополнительного соглашения.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства выполнены им в полном объеме, при этом за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 196 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 196 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 868 руб. 00 коп. на основании п. 7.2 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору. Акты выполненных работ и товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, которые в суд первой инстанции им не представлялись. Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела, а также отсутствуют основания для их оценки, в связи с чем дополнительные документы подлежат возврату истцу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-253359/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТХОЛОД" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев