Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-4038/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-60718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Пехтерева В.А. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4038/2019) ООО "ПроЛитье"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-60718/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Строительные технологии"

к ООО "ПроЛитье"

3-е лицо: Народицкая Н.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЛитьё", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 293 078 руб. 36 коп. долга по договору подряда от 24.11.2017 N 03/1117, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии от 28.03.2018, а также 84 671 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 12.10.2018.

Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Народицкая Наталья.

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ПроЛитье" в пользу ООО "Строительные технологии" 1 015 000 руб. 00 коп. долга, неустойку на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., 37 478 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ПроЛитье" просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Законность и обоснованность решения от 28.12.2018 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные технологии" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между ООО "ПроЛитьё" (исполнитель) и Народицкой Н. (заказчик) заключен договор подряда N 03/1117 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами по изготовлению и монтажу металлоконструкций - чугунных литых и кованных металлических изделий и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по цене 1 935 692 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора объем и виды работ, стоимость изделий и работ указаны в спецификации (приложение N 1 к Договору). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе втором Договора и предусматривает поэтапную оплату работ.

Во исполнение условий пункта 2.3.1 Договора Народицкая Н. оплатила первый авансовый платеж в размере 460 000 руб. в день подписания Договора (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0317 от 24.11.2017). Второй авансовый платеж в размере 555 000 руб. в соответствии с п. 2.3.2 Договора был оплачен Народицкой Н. 26.12.2017 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2017 N 26-12).

Порядок и сроки выполнения работ регламентированы сторонами в разделе четвертом Договора, в соответствии с которым общий срок выполнения работ составлял 75 рабочих дней с даты уплаты аванса, указанного в пункте 2.3.1 Договора. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.2.1-4.2.3 Договора и состоят из трех этапов выполнения работ: срок изготовления и монтажа опорных столбов и капителей к ним установлен не позднее 30.12.2017, а срок изготовления деталей - до 05.02.2018.

В связи с нарушением исполнителем промежуточных сроков выполнения предусмотренных Договором работ заказчик, ссылаясь на положения статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), уведомлением от 19.02.2018, полученным исполнителем 28.02.2018, сообщила о расторжении Договора и потребовала возвратить аванс в размере 1 015 000 руб. в срок до 01.03.2018.

28.03.2018 между ООО "Стройтех" и Народицкой Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому неисполненные обязательства ООО "ПроЛитьё" перед Народицкой Н. на общую сумму 2 293 078 руб. 36 коп. перешли к ООО "Строительные технологии" с даты подписания договора цессии, а именно:

- аванс за невыполненные работы в сумме 1 015 000 руб.;

- неустойка за просрочку выполнения работ по Договору в сумме 790 878 руб. 36 коп. (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей);

- неустойка за просрочку возврата уплаченных денежных средств в сумме 487 200 руб. (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Уведомление об уступке прав требования денежных средств по Договору направлено ООО "ПроЛитьё" 28.03.2018.

Претензией от 30.03.2018 N 3-03-Н, направленной исполнителю 02.04.2018, ООО "Стройтех" просило ООО "ПроЛитьё" оплатить 2 293 078 руб. 36 коп. долга в срок не позднее 10.04.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Строительные технологии" обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 ст. 702, ст.ст. 708, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 28 указанного Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Заказчик перечислил ООО "ПроЛитьё" аванс в общей сумме 1 015 000 руб., а с момента получения исполнителем уведомления об отказе от Договора у ООО "ПроЛитьё" право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, в соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ПроЛитьё" возникло обязательство по их возврату.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПроЛитьё" не доказало, что принятые заказчиком работы первого этапа по промежуточному акту приема-передачи выполненных работ N 01-1217 от 26.12.2017 на сумму 460 000 руб. имели для заказчика потребительскую ценность.

Первый этап работ в соответствии с пунктом 4.2.1. Договора представлял собой разработку, согласование рабочих чертежей, 3D визуализации, а также изготовление модельной оснастки. При этом, стороны определили, что промежуточный акт не является подтверждением приемки результата работ, а подписывается для проведения расчетов и контроля промежуточных сроков выполнения работ (пункт 4.3. Договора).

Выполненные работы не могут быть использованы для целей, определенных Договором, при заключении Договора волеизъявление заказчика направлено на получение результата работ в виде изготовления изделий и их монтажа на объекте заказчика, результат выполнения работы ответчиком не достигнут.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалам дела подтверждено получение денежных средств ответчиком в сумме 1 015 000 руб. и отсутствие исполнения договора ответчиком в виде изготовленной металлоконструкции (встречное предоставление), при отсутствии вины заказчика в просрочке обязательств. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил ни в установленный срок, ни по его истечению, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать произвести возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заказчик начислил ООО "ПроЛитьё" 790 878 руб. 36 коп. неустойки и в соответствии с пунктом 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за период с 13.03.2018 по 28.03.2018 начислена неустойка за просрочку возврата аванса в размере 487 200 руб.

Требования о взыскании 1 278 078 руб. 36 коп. неустоек соответствуют условиям Договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, правомерно применил статью 333 ГК РФ, мотивировав явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер законных неустоек до 250 000 руб.

ООО "Стройтех" за период с 11.04.2018 по 12.10.2018 начислило ООО "ПроЛитье" 84 671 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены на сумму долга, включают в себя 1 015 000 руб. суммы неосвоенного аванса, а также 1 278 078 руб. 36 коп. неустоек.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 307, пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных на сумму денежного обязательства в сумме 1 015 000 руб., из расчета за период с 11.04.2018 по 12.10.2018 в размере 37 478 руб. 52 коп.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора цессии не подтверждены документально. Доказательства перемены лиц в обязательстве соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки подписан, признаки ничтожности уступки не выявлены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Уступка в установленном порядке не оспорена.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не обоснованной.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-60718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов