Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-3965/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А75-19651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3965/2019) общества с ограниченной ответственностью "Весна и Компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВесКО") на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2019 по делу N А75-19651/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна и Компания" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.11.2018 N 03-18/154,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна и Компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.11.2018 N 03-18/154.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, и на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, поэтому ООО "ВесКО" является субъектом ответственности выявленного административного правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт наличия в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и что основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, в связи с чем, требование Общества не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что Общество является микропредприятием, ранее не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Настаивает на том, что совершенное им административное правонарушение не создало угрозу безопасности государству, поэтому имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ВесКО" является осуществление операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, код ОКВЭД 68.3.

30.01.2018 между АО "Ипотечное агентство Югры" (принципал) и ООО "ВесКО" (агент) заключен договор оказания услуг, согласно которому агент принял на себя обязательства оказать принципалу услуги по поиску третьих лиц, намеренных заключить с принципалом договор купли-продажи жилого помещения в отношении объекта недвижимости, а принципал, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг агента.

По результатам оказанных услуг АО "Ипотечное агентство Югры" (продавец) заключило с Приходченко А.В. (покупатель) договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 02.03.2018 стоимостью 3 390 000 руб.

26.03.2018 между АО "Ипотечное агентство Югры" (продавец), Ефименко Е.А. и Ефименко В.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 02.03.2018 стоимостью 5 377 076 руб.

В свою очередь, сведения о заключении указанных выше сделок заявителем в Управление не представлены.

В период с 23.07.2018 по 28.09.2018 комиссией Управления на основании приказа от 23.07.2018 N 21/57 проведена камеральная проверка исполнения Обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 22.07.2018, результаты которой зафиксированы в акте от 28.09.2018 N 23 (т.2 л.д.30-48).

В ходе проведения проверки установлены нарушения в части организации и осуществления внутреннего контроля, а именно: Обществом не разработаны правила внутреннего контроля, не назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, а также не представлена информация о совершении сделок с недвижимостью, подлежащих обязательному контролю.

09.10.2018 консультантом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 03-18/154 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, т.2 л.д.21-27).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 N 03-18/154 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО "ВесКО", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 15.27 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, образуют неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, а также непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю и (или) представление недостоверных сведений о таких операциях.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину нарушение требований подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанностей по разработке правил внутреннего контроля, назначению специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, а также по представлению в уполномоченный орган информации о совершении сделок с недвижимостью, подлежащих обязательному контролю.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества к Управлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.11.2018 N 03-18/154, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество является микропредприятием, ранее не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поэтому, учитывая недоказанность факта создания вменяемым заявителю административным правонарушением угрозы безопасности государства, имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Общество действительно является микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 23.10.2018 (т.2 л.д.104).

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ административное правонарушение совершено Обществом впервые.

Между тем, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства и совершения административного правонарушения впервые недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Обязательным условием для применения указанной нормы является также отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, не может быть отнесено к числу малозначительных правонарушений, так как посягает на установленный порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, несоблюдение которого увеличивает угрозы, связанные с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о создании угрозы правонарушением заявителя охраняемым общественным отношениям в области безопасности государства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение повлекло возникновение угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности государства, что не соответствует условиям применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2019 по делу N А75-19651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков