Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-5758/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-13667/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-235964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление вышко-монтажных работ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40- 235964/18, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по исковому заявление ООО "Эриэлл нефтегазсервис" к ответчику ООО "УВМР"

о взыскании задолженности в размере 3 372 661 руб. 47 коп., пени в размере 3168349 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Печагин Д.Е. по доверенности от 14.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УВМР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 372 661 руб. 47 коп., пеней в размере 3 168 349 руб. 00 коп. и пени, начисленные на сумму долга начиная с 27.09.2018 г. по день фактической оплаты долга, по договору поставки от 14.02.2018 N 14-02-18/ENGS.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40- 235964/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы - изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2018 N 14-02-18/ENGS, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена частично, на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. Задолженность составляет 3 363 362 руб. 96 коп.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ и договора истцом начислен неустойка в размере 0,5% в день, что за период с 23.03.2018 по 26.09.2018 в размере 3 168 349 руб.

Между тем, коллегия полагает заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 процент в день, что составляет 36 процентов годовых - 633 669 руб. 80 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения п. 2 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Получение неустойки в размере 180 процентов годовых при условии обращения за ее взысканием истцом через 188 дней со дня нарушения ответчиком обязательства, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-235964/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "УВМР" в пользу ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" 633669 (Шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять тысяч) руб. 80 коп. неустойки. В требовании о взыскании неустойки в сумме 2 534 679 руб. 20 коп. отказать. В остальной части требования о взыскании неустойки решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-235964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н.Янина М.Е. Верстова