Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-3440/24 по делу N А40-218333/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-218333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Русгард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-218333/2023,

по иску ООО "СК "Русгард" (ОГРН 1076672037529)

к ООО "Форт" (ОГРН 1177746052296)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.С. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: Дусаев Д.И. по доверенности от 18.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Русгард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Форт" неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 904 руб. 13 коп.

Решением суда от 21.12.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что конкурсный управляющий организации истца не обнаружил оснований, по которым истец 23.01.2021 перечислил на расчетный счет ответчика 2 500 000 руб.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик неосновательно сберег и реализовал имущество.

Как установлено судом и вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что 19.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании возмездных услуг по организации финансирования и содействию в получении финансирования в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2021.

Факт заключения данного договора сторонами также усматривается из сведений с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 62-65), из которых усматривается взаимосвязь между оказанными ответчиком истцу услугами, которые имели благоприятные последствия для истца в виде заключения контракта в рамках открытого конкурса в электронной форме.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность необходимых обстоятельств, в том числе, факт получения ответчиком денежных средств без законных на то оснований.

Доводы заявителя о мнимости вышеуказанного договора не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности представлять дополнительные доказательства по делу ввиду ненаправления в его адрес доказательств, представленных ответчиком в суде первой инстанции, противоречит материалам дела (л.д. 56).

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 по делу N А40-218333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева