Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-4907/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-51804/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А72-14978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года по делу N А72-14978/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" (ОГРН 1087746420673, ИНН 7723654618) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроуниверсал" (ОГРН 1097325006184, ИНН 7325092470) и индивидуальному предпринимателю Шелудченко Виталию Андреевичу (ОГРНИП 310732609700013, ИНН 732701089048) о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1027301179718, ИНН 7325016704), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, принятое судьей Котельниковым А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаева Е.Н. - представитель (доверенность от 10.05.2018);

от 2-го ответчика - индивидуального предпринимателя Шелудченко Виталия Андреевича: Бондякова Л.А. - представитель (доверенность от 06.03.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" (далее ООО "ИнвестСтройСнаб", истец), руководствуясь статьями 162, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроуниверсал" (далее ООО "Электроуниверсал", 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Шелудченко Виталию Андреевичу (далее предприниматель Шелудченко В.А., 2-й отвечтик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора N 7 уступки права требования от 17.05.2016, согласно которому ООО "Электроуниверсал" уступил предпринимателю Шелудченко В.А. право требования с общества с ограниченной ответственностью "Исток" передачи помещения N 5 в жилом доме N 2, пересечение ул.Буинского и пер.Буинского в г.Ульяновске, возвращении сторон договора в первоначальное положение, обязании 2-го ответчика вернуть 1-му ответчику офисное помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пересечение ул.Буинского и пер.Буинского в жилом доме N 2 офис N 5, о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости N 72:24:040812:2078-73/001/2017-4 от 03.11.2017 и записи N 72:24:040812:2077-73/001/2017-6 от 19.12.2017.

Определением суда от 17.09.2018, в редакции определения суда от 29.05.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее Отдел судебных приставов, 1-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее ООО "Истоки", 2-е третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Истец исходит из того, что заключение договора N 7 уступки права от 17.05.2016 привело к нарушению его прав и интересов по получению долга в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78076/15. По заявлению ООО "ИнвестСтройСнаб" следственными органами проводилась проверка, в ходе которой была опрошена генеральный директор ООО "Электроуниверсал" Рамонова С.Р., пояснившая, что является формальным директором данного общества и договор N 7 уступки права от 17.05.2016 она не подписывала. Кроме того, ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы был составлен Акт экспертного исследования N 948/02-6 от 09.08.2018, согласно которому подпись от имени Рамоновой С.Р. в договоре N 7 уступки права требования от 17.05.2016 вероятно выполнена не самой Рамоновой С.Р.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что подпись директора ООО "Электроуниверсал" Рамоновой С.Р. на договоре уступки права требования выполнена иным лицом, поскольку достаточных и допустимых доказательств данному утверждению не имеется. Акты экспертных исследований, на которые ссылается истец, носят только вероятностный характер, кроме того, данные исследования проведены в ходе доследственной проверки, в связи с чем эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо пояснений относительно подписания вышеуказанного договора уступки директор ООО "Электроуниверсал" Рамонова С.Р. в материалы настоящего дела не представила, от участия в судебных заседаниях уклонилась, несмотря на то, что судом для этого назначалось судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи в Десятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы. К показаниям Рамоновой С.Р., данным ею работникам Савеловского ОСП Управления ФССП России по г.Москве (объяснения от 04.04.2018 и от 17.04.2018), о том, что она являлась лишь номинальным директором ООО "Электроуниверсал", суд отнесся критически. Из указанных объяснений следует, что Рамонова С.Р. в 2013 году осознанно, без обмана со стороны других лиц, согласилась занять должность директора ООО "Электроуниверсал", и добровольно подписала необходимые регистрационные документы и нотариальную доверенность от своего имени. Следовательно, должна была сознавать юридические последствия своих действий. При этом, как следует из указанных объяснений, заявление об исключении сведений из ЕГРЮЛ о ней как о директоре ООО "Электроуниверсал" Рамонова С.Р. подала в налоговый орган только 26.01.2018.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который бы установил неправомерность действий лиц, подписавших со стороны ООО "Электроуниверсал" вышеуказанный договор уступки права требования.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора N 7 уступки права требования от 17.05.2016 совершенным без одобрения руководителя ООО "Электроуниверсал", и соответственно - основания для признания указанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство предпринимателя Шелудченко В.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

Суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, и пришел к выводу, что договор N 7 уступки права требования от 17.05.2016 является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности в отношении его оспаривания составляет один год. Как указано в исковом заявлении, о наличии оспариваемого договора N 7 уступки права требования от 17.05.2016 истцу стало известно 16.02.2017. Исковое заявление было направлено ООО "ИнвестСтройСнаб" почтой 03.09.2018 и поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 10.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности почти на 7 месяцев, то есть значительно. Поэтому, в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки следует отказать на основании пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, признал, что назначение по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ООО "Электроуниверсал" Рамоновой С.Р. на договоре N 17 уступки права требования от 17.05.2016 какого-либо смысла не имеет и отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, оригинал договора N 7 уступки права требования от 17.05.2016 отсутствует, а по светокопии данного документа сделать однозначный (не вероятностный) вывод о подлинности подписи директора ООО "Электроуниверсал" Рамоновой С.Р. невозможно, о чем прямо указано в экспертных заключениях, представленных истцом.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит приостановить производство по делу в связи с тем, что ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве проводится проверка по его заявлению по факту возможно незаконной регистрации в МИ ФНС России N 46 по г. Москве ООО "Электроуниверсал" на персональные данные Рамоновой С.Р., однако процессуальное решение на настоящий момент не принято, а в случае отказа в приостановлении обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец исходит из того, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. На дату совершения сделки ответчик имел непогашенную задолженность перед истцом, которая подлежала взысканию, в частности, на основании исполнительного листа ФС N 004420819 от 11.09.2015, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-78076/15.

Истец исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что суду первой инстанции были предоставлены все доказательства того, что спорный договор был направлен именно на "вывод" имущества ООО "Электроуниверсал" из массы исполнительного производства.

Истец считает, что суд первой инстанции должен был усмотреть, что сделка совершена ответчиком с целью уклонения от исполнения судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-78076/15 и во вред истцу. В связи с этим и руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования N7 от 17.05.2016 г. должен был быть признан недействительным (ничтожным), а также к нему необходимо было применить последствия его недействительности.

Истец исходит из того, что судом первой инстанции неверно определена норма права. По мнению истца, спорный договор является недействительной сделкой, поскольку подписан со стороны ООО "Электроуниверсал" не генеральным директором, а неустановленным лицом с подражанием подписи Рамоновой СР., что подтверждено Актом экспертного исследования N 948/02-6 от 09.08.2018. Договор N 7 уступки права от 17.05.2016 подписан неизвестным лицом, что говорит о нарушении требований закона и заключение данной сделки привело к нарушению прав и интересов третьего лица - ООО "ИнвестСтройСнаб", соответственно данную сделку стоит квалифицировать как ничтожную, а не оспоримую, как указал суд первой инстанции.

Истец считает вывод суда о пропуске срока исковой давности неверным в связи с тем, что судом неверно определен статус оспариваемого договора. Срок давности предъявления иска по признанию сделок недействительными (ничтожными) составляет 3 года. ООО "ИнвестСтройСнаб" первоначально узнало о нарушенном праве в феврале 2017 и сразу обратилось в правоохранительные органы Ульяновской области.

В августе 2018 г. после ознакомления с Актом экспертного исследования N 948/02-6 от 09.08.2018 ООО "ИнвестСтройСнаб" узнало о факте предоставления подложных документов (подписи на которых от имени ООО "Электроуниверсал" выполнены неустановленным лицом) ответчиками в материалы дела в арбитражный суд Ульяновской области по ранее рассмотренному делу.

Шелудченко В.А. не доказал в процессе рассмотрения дела факт заключения спорного договора со стороны и в интересах ООО "Электроуниверсал" генеральным директором Рамоновой СюР., а наоборот в нарушение статьи 10 Граждаснкого кодекса Российской Федерации создал все обстоятельства, исключающие установление факта подписания спорного договора самой Рамоновой С.Р.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить

1-й ответчик - ООО "Электроуниверсал", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился.

2-й ответчик - предприниматель Шелудченко В.А., в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержал.

1-е третье лицо - Отдел судебных приставов, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО "Истоки", отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 по делу N А72-1043/2012 были удовлетворены исковые требования ООО "Электроуниверсал", на ООО "Истоки" возложена обязанность передать ООО "Электроуниверсал" офисное помещение N 5 общей площадью 113,82 кв. м на первом этаже в третьем подъезде жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул.Буинской и пер.Буинского.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-78076/15 с ООО "Электроуниверсал" в пользу ООО "ИнвестСтройСнаб" взыскан долг в размере 977220 руб., неустойка в размере 1476725 руб. 95 коп., убытки в размере 122864 руб. 68 коп., всего - 2576810 руб. 63 коп., и расходы по госпошлине в размере 35884 руб.

ООО "Электроуниверсал" и предпринмателем Шелудченко В.А. 17.05.2016 заключен договор N 7 уступки права требования, по которому ООО "Электроуниверсал" в счет погашения долга перед предпринимателем Шелубченко В.А., возникшего на основании договора аренды нежилого помещения N 77 от 30.04.2010 в размере 2976840 руб. 20 коп., уступило ему право требования с ООО "Истоки" передачи помещения N 5, общей площадью 113,82 кв. м, на первом этаже в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского, строительный номер дома N 2, фактический номер дома N 1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 по делу N А72-1043/2012 было удовлетворено заявление ООО "Электроуниверсал", произведена замена взыскателя - ООО "Электроуниверсал" на правопреемника - предпринимателя Шелудченко В.А.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП по г.Ульяновску 25.10.2017 составлен акт приема-передачи офисного помещения ООО "Истоки" предпринимателю Шелудченко В.А.

Управлением Росреестра по Ульяновской области 03.11.2017 зарегистрировано право собственности Шелудченко В.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:040812:2078 площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, пер.Буинский, д.1, пом.30-33 - 1 этаж.

Управлением Росреестра по Ульяновской области 19.12.2017 зарегистрировано право собственности Шелудченко В.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:040812:2077 площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, пер.Буинский, д.1, пом.29 - 1 этаж.

Право собственности Шелудченко В.А. на указанные помещения зарегистрировано на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника 25.10.2017 и акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 по делу N А72-2251/2018 исковые требований ООО "ИнвестСтройСнаб" к ООО "Электроуниверсал" и предпринимателю Шелудченко В.А. о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества N 77 от 30.04.2010 отказано.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным заключенного ответчиками договора N 7 уступки права требования от 17.05.2016, возвращении сторон договора в первоначальное положение, обязании 2-го ответчика вернуть 1-му ответчику офисное помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пересечение ул.Буинского и пер.Буинского в жилом доме N 2 офис N 5, и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости N 72:24:040812:2078-73/001/2017-4 от 03.11.2017 и N 72:24:040812:2077-73/001/2017-6 от 19.12.2017 о государственной регистрации права собственности предпринимателя Шелудченко В.А. на нежилые помещения.

При этом истец считает, указанную сделку ничтожной, поскольку этой сделкой нарушены его права на погашение 1-м ответчиком долга, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-78076/15, договор подписан не генеральным директором Рамоновой С.Р. и имеет целью выведение имущества из исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного ответчиками договора N 7 уступки права требования от 17.05.2016 путем обязании 2-го ответчика вернуть 1-му ответчику офисное помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пересечение ул.Буинского и пер.Буинского в жилом доме N 2 офис N 5.

Однако, предметом указанной сделки является уступка права требования ООО "Истоки" передачи помещения N 5, общей площадью 113,82 кв. м, на первом этаже в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского, строительный номер дома N 2, фактический номер дома N 1.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки, в случае признания ее такой судом, не приведет к восстановлению прав истца на оплату долга 1-го ответчика, поскольку указанное право требования на передачу помещения не было арестована в рамках исполнительного производства и ограничения на его отчуждение не устанавливалось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сделка, заключенная ответчиками недействительна в силу стаей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование о признании недействительным заключенного ответчиками договора N 7 уступки права требования от 17.05.2016 в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Кроме того, как было указано, истец не вправе обращаться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку это не приведет к защите его прав.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требований истца признания недействительным заключенного ответчиками договора N 7 уступки права требования от 17.05.2016, возвращении сторон договора в первоначальное положение, обязании 2-го ответчика вернуть 1-му ответчику офисное помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пересечение ул.Буинского и пер.Буинского в жилом доме N 2 офис N 5, отсутствуют.

Требования истца о погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости N 72:24:040812:2078-73/001/2017-4 от 03.11.2017 и N 72:24:040812:2077-73/001/2017-6 от 19.12.2017 о государственной регистрации права собственности предпринимателя Шелудченко В.А. на нежилые помещения также удовлетворению не подлежат, поскольку регистрирующий орган, осуществляющий регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

Истцом заявлено требование о признании договора N 7 уступки права требования от 17.05.2016 недействительной сделкой в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует требованиям указанной нормы материального права.

Однако принимая во внимание, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, указанное обстоятельство не может служить основание для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 февраля 2019 года по делу N А72-14978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина С.Ш.Романенко