Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2616/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-41639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (N 07АП-2616/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 года по делу N А45-41639/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (129626, город Москва, проспект Мира, дом 102, строение 31, комната 12А, ОГРН 1187746366477, ИНН 9717067358) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, город Новосибирск, улица Речкуновская, 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта N17884 об организации поставки пищевых продуктов от 09.07.2018, выразившегося в принятом решении от 30.10.2018 исх. N 5606, незаконным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Елисеев А.А. по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика - Ковалькова К.К. по доверенности от 06.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России, Учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта N 17884 об организации поставки пищевых продуктов от 09.07.2018, выразившегося в принятом решении от 30.10.2018 исх. N 5606, незаконным.

Исковые требования обоснованы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора виду отсутствия существенных нарушений при его исполнении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агропродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указал, что в нарушение условий заключенного контракта и норм действующего законодательства ответчик не отменил решение об одностороннем отказе от контракта после устранения исполнителем нарушений условий контракта; повторность нарушения материалами дела не подтверждена, претензии о нарушении сроков поставки ответчиком не направлялись; письмо от 24.07.2018 не отвечает требованиям претензии; заявки не свидетельствуют о нарушении сроков поставки, поскольку направлены ответчиком способом, не согласованном условиями контракта, составлены с нарушением условий заключенного контракта.

ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что у ответчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократностью нарушения поставщиком сроков поставки; обязательность направления претензии до принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от контракта ни условиями контракта, ни нормами Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрена; срок поставки относится к существенным условиям контракта и не подлежит изменению в связи с установленным Федеральным законом N 44-ФЗ запретом; оснований для признания заказов ничтожными не имеется; при направлении одностороннего отказа от контракта истцом не были соблюдены требования части 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем такое уведомление не может считаться надлежащим.

Ко дню судебного заседания от ООО "Агропродукт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения УФАС по Новосибирской области N РНП-54-213 от 05.12.2018. Также от ООО "Агропродукт" поступило ходатайство о приобщении копий универсальных передаточных документов, мотивированное тем, что в ходе заседания в суде первой инстанции истец заявлял о готовности представить данные документы, но суд оставил эти ходатайства без рассмотрения, не указав законные мотивы, по которым отверг доводы истца о непоставке товара по заявкам.

В судебном заседании представитель истца представленные в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств поддержал. Представитель ответчика указала на отсутствие оснований для приобщения решения антимонопольного органа, поскольку ранее истец мог обратиться к суду с ходатайством об истребовании данного документа; указала на то, что представленные копии универсальных передаточных документов не подтверждают обстоятельств, о которых заявил истец, по вопросам суда пояснила, что в представленные ответчиком копии таких же универсальных передаточных документов сведения о заявках вносятся работниками ответчика, поскольку во многих документах они не указаны.

Ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии решения УФАС по Новосибирской области от 05.12.2018 N РНП-54-213 рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Агропродукт" не указало, что препятствовало получению решения УФАС по Новосибирской области N РНП-54-213 от 05.12.2018 и представлению его в суд первой инстанции иначе, чем по электронной почте, не ссылалось на него при рассмотрении дела судом. Также истец не обращался к суду с ходатайством об истребовании данного документа в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имелись препятствия для его самостоятельного представления в суд.

При таких обстоятельствах указанное дополнительное доказательство не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения и не подлежит принятию на стадии апелляционного производства.

Кроме того, истец не обосновал необходимость приобщения данного документа в качестве доказательства по делу, учитывая, что в данном решении упоминается лишь операция по поставке товара по спецификации от 16.10.2018, осуществленная по счету-фактуре от 11.11.2018 N 1830, тогда как ответчиком в качестве причины одностороннего отказа от договора указаны неоднократно имевшие место нарушения срока поставки товаров.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайства о приобщении копий универсальных передаточных документов, материалам дела не соответствуют, поскольку таких ходатайств в суде первой инстанции истцом заявлено не было, а возможность представить все необходимые доказательства в подтверждения своих доводов судом первой инстанции участвующим в деле лицам была обеспечена. Вместе с тем, апелляционный суд в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела и с учетом того, что в имеющихся в деле представленных ответчиком копиях универсальных передаточных документов видны записи, добавленные к основному печатному тексту от руки, считает возможным приобщить к материалам дела копии универсальных передаточных документов, представленных истцом, с целью оценки данных противоречий.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала при этом доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0351100002918000378 между ООО "Агропродукт" (поставщиком) и ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России (заказчиком) заключен контракт об организации поставки пищевых продуктов N17884 от 09.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом пищевых продуктов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта товары приобретаются заказчиком для организации лечебного питания больных в экстремальном состоянии (в том числе пациентов детского возраста) при оказании им высокотехнологичной медицинской помощи по профилю "Сердечно-сосудистая хирургия" и "Трансплантация органов", в связи с чем, любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками, поставка с нарушением условий об ассортименте, нарушение требований к упаковке, фасовке, маркировке, нарушение требований к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий настоящего контракта и могут привести к последствиям, указанным в статьях 4, 7 и 11 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика. Форма заказа (спецификации) заказчика предусмотрена Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставщик обязуется обеспечить готовность к поставке с момента заключения настоящего контракта. Поставщик обязуется поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные Приложением 1 к настоящему контракту. Допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком (пункт 3.6 контракта).

В соответствии пунктом 5 Приложения N 1 к контракту поставщик обязуется поставлять каждую партию товаров не позднее 15 часов дня, следующего за днем получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика, определяющего наименования, ассортимент и количество товаров партии.

Поставка товаров в выходные и нерабочие праздничные дни должна осуществляться поставщиком в день и время, указанные в заказе (спецификации) заказчика, определяющем наименования, ассортимент и количество товаров партии. Заказчик обязуется направлять такой заказ (спецификацию) поставщику не позднее рабочего дня, непосредственно предшествующего выходному или нерабочему праздничному дню.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 11.1 контракта ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России направило в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2018 N 5606, ссылаясь на неоднократные нарушения истцом сроков поставки продукции.

Полагая односторонний отказ от контракта со стороны ответчика незаконным ввиду отсутствия существенных нарушений при его исполнении, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению норма права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.1 государственного контракта сторонами согласовано условие о возможности одностороннего отказа заказчика от контракта.

Материалами дела подтверждено, что товар в соответствии с заказами (спецификациями) N ЗАК0120380 от 11.07.2018, N ЗАК0120714 от 18.07.2018, N ЗАК0121349 от 31.07.2018, N ЗАК0121974 от 13.08.2018, N ЗАК0122320 от 20.08.2018, N ЗАК0123101 от 31.08.2018, N ЗАК0124143 от 19.09.2018, N ЗАК0125899 от 16.10.2018 поставлен истцом с нарушением сроков, согласованных условиями контракта.

При этом суд не принимает во внимание доводы о ничтожности указанных заказов (спецификаций) в виду нарушения порядка их направления, поскольку направление их на электронный адрес истца, указанный в государственном контракте, не противоречит положениям пунктов 3.1, 12.1 контракта.

Доводы о несоответствии формы заявки (спецификации) условиям государственного контракта в виду отсутствия в них подписи уполномоченного лица и печати не могут быть приняты во внимание, поскольку заявки (спецификации) ответчика, в том числе и спорные, истцом принимались и исполнялись.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, до заявления ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта какие-либо претензии к содержанию заявки, направляемой заказчиком, поставщик не предъявлял.

Неуказание поставщиком в универсальных передаточных документах ссылок на заявки (спецификации) не свидетельствует о том, что поставки партий товара производились без подачи заявок. Учитывая, что факт направления ответчиком на электронный адрес истца заказов (спецификаций) не опровергнут, а указанный в универсальных передаточных документах ассортимент товаров согласуется с представленными заказами, эти партии передавались по времени после поступления истцу заказов от ответчика, доводы истца о том, что поставки товаров осуществлялись не по поступавшим от ответчика заказам (спецификациям), а на ином основании, апелляционным судом отклоняются как несогласующиеся с указанными доказательствами (договором, заказами, универсальными передаточными документами), исследуемыми судом во взаимосвязи друг с другом и в совокупности. Апелляционный суд также учитывает, что заявляя о поставках партий товара не на основании заказов (спецификаций), хотя с ними согласуется ассортимент и количество каждой партии товаров, истец не указал разумных причин выбора именно такого товара.

Утверждение истца о том, что сторонами согласован иной срок поставки, чем указано в договоре, судом апелляционной инстанции не принимается в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения, а аудиозапись разговора не отвечает требованиям, установленным пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона. Пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий контракта, к которым относится в том числе и срок поставки товара.

Ссылки истца на отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика к срокам поставки товара подлежат отклонению, поскольку ни нормами действующего гражданского законодательства, ни условиями контракта не предусмотрена необходимость соблюдения претензионного порядка для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а предусмотренная в пункте 8.1 контракта оговорка о соблюдении претензионного порядка свидетельствует о соглашении сторон на обязательность досудебного порядка урегулирования спора, что не имеет места при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта истец устранил нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в связи с чем, ответчик в соответствии пунктом 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 11.7 контракта обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не принимаются судом во внимание, поскольку данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

То обстоятельство, что со стороны ответчика товар был принят, не доказывает исполнение истцом обязательств по поставке товара надлежащим образом и не является основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 года по делу N А45-41639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова