Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-3028/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-15855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (N 07АП-3028/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2019 г. по делу N А45-15855/2018 (Судья Исакова С.А.) по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20/2; ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) к обществу с ограниченной ответственностью "Технодор" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4, оф. 1111; ИНН 5406633109, ОГРН 1105476015622), о взыскании 624 260,1 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гудымо О.М., по доверенности N 1 от 01.01.2019 г., Шадрина Н.П., по доверенности N 14 от 29.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее по тексту ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее ООО "Технодор", ответчик) о взыскании штрафа по контракту N Ф.2017.330715 от 08.08.2017 г. в размере 624 260,01 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2019 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для начисления штрафа согласно контракту служит сам факт установления органом ГИБДД совершения ДТП с сопутствующими условиями и составление акта обследования дорожных условий на месте ДТП при начислении штрафа; п. 8.18 контракта N Ф.2017.330715 от 08.08.2017 г. не предусмотрено установление заказчиком наличия или отсутствия причинно-следственной связи между сопутствующими ДТП дорожными условиями в виде дефектов дорожной разметки на автомобильной дороге и совершением ДТП на данном участке автомобильной дороги; письмо, представленное в материалы дела по запросу суда не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств по контракту, а также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "Технодор" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технодор" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2019 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2017 г. между ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (заказчик) и ООО "Технодор" (подрядчик) был заключен контракт N Ф.2017.330715, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика подрядных работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки и графиком выполнения работ (п. 1.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта N Ф.2017.330715 от 08.08.2017 г. установлен гарантийный срок на качество дорожной разметки (краски) - в течение 6 месяцев с даты подписания акта приемочного контроля.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истцом были выполнены работы по нанесению дорожной разметки, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемочного контроля качества устройства дорожной разметки от 05.10.2017 г. (л.д. 37).

24.02.2018 г. на участке км 22-395 автомобильной дороги "105 км а/д "М-52" - Сузун" в Черепановском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель одного человека.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления ответчику штрафа на основании п. 8.18 и п. 8.4 контракта N Ф.2017.330715 от 08.08.2017 г. в размере 624 260,01 руб., ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы штрафа на основании п. 8.18 и п. 8.4 контракта N Ф.2017.330715 от 08.08.2017 г. в размере 624 260,01 руб. отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.18 контракта N Ф.2017.330715 от 08.08.2017 г. предусмотрено, что за каждое ДТП в период гарантийного срока с сопутствующими дорожными условиями (отсутствие или плохая различимость разметки, износ разметки более 50%), подрядчику начисляется штраф в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г.. N 1063.

Согласно п. 8.4 контракта N Ф.2017.330715 от 08.08.2017 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчику начисляется штраф в размере 624 260,01 руб. (5% от цены контракта).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений п. 8.18 контракта N Ф.2017.330715 от 08.08.2017 г., следует, что заказчик вправе требовать взыскания с ООО "Технодор" штрафа за каждое ДТП в период гарантийного срока, произошедшее в результате сопутствующих дорожных условий (отсутствие или плохая различимость разметки, износ разметки более 50%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что 08.02.2019 г. в материалы дела поступил ответ следственного отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области, согласно которому, отсутствие дорожной разметки причиной спорного дорожно-транспортного происшествия не является, а согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Технодор" суммы штрафа в размере 624 260,01 руб.

Ответ следственного отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области соответствует критериям относимости, допустимости и достоверность, установленным ст. 67 и ст. 68 АПК РФ.

Акт обследования дорожных условий, составленный инспектором ГАИ Чупиным А.С. 24.02.2018 г. в 20 час. 45 мин. (л.д. 38-40) и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.02.2018 г. в 20 час. 40 мин. (л.д. 120) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ввиду их противоречий друг другу. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления ответчику штрафа на основании п. 8.18 и п. 8.4 контракта N Ф.2017.330715 от 08.08.2017 г., ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.02.2019 г. по делу N А45-15855/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2019 г. по делу N А45-15855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина