Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-6800/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-2339/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года, принятое судьей М.Ю. Бондаревым по делу N А41-2339/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 66 673 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.03.2006 по 31.12.2016.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу N А41-2339/19 с управления в пользу министерства взыскано 15 030 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока давности (л.д.42).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области N 00446 от 01.02.2006.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование помещение, здание общей площадью 1605,2 кв. м.

Согласно акту N 1 приема - передачи имущества в аренду от 01.02.2006, арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество, указанное в договоре от 01.02.2006.

В силу пункта 5.5 договора арендная плата за имущество вносится ежемесячно до 10 числа следующего месяца включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора арендатор уплачивает неустойку в размере 5 процентов от арендной платы за месяц (пункт 6.3 договора).

31.12.2006 между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2006 N 00446 недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области.

В соответствии с пунктом 1 соглашения установлено, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.02.2006 N 00446 недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, и освобождением арендатором арендуемых нежилых помещений, расторгнут договор аренды с 31.12.2016 (последний день аренды).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что арендатором ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по пени за просрочку платежа в размере 66 673 руб. 83 коп. за период с 11.03.2006 по 30.12.2017ю

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 00446.

С требованиями о взыскании неустойки за период с 11.03.2006 по 30.12.2017, истец обратился в Арбитражный суд Московской области 16.01.2019. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности в части требования о взыскании пени за период с 11.03.2006 по 30.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за период с 11.01.2016 по 28.12.2018 в размере 15 030 руб. 13 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая вышеуказанную норму права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы пени в размере 15 030 руб. 13 коп. за период с 11.01.2016 по 28.12.2018, поскольку предусмотренный законом срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу N А41-2339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина