Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-2285/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А07-33083/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкиной Линары Ришатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу N А07-33083/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - ООО "Домоуправление N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Линаре Ришатовне (далее - ИП Кошкина Л.Р., ответчик) о взыскании 95 812 руб.48 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 133-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кошкина Л.Р. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вынесенное судом первой инстанции по настоящему делу ИП Кошкина Л.Р. не получала, об обжалуемом решении узнала от истца, в связи с чем, лишена была возможности представить свои доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Кошкиной Л.Р. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований за период с 01.09.2014 по 08.11.2015, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика суд первой инстанции не поступало, предметом его исследования не являлось, заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство не может быть рассмотрено в пределах предоставленных полномочий в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику, с 23.04.2014, на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д.25, площадью 76,1 кв.м, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 31-33).

На основании лицензии от 27.03.2015 N 000024 ООО "Домоуправление N 9" осуществляет мероприятия по управлению многоквартирными домами (выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома).

На основании договоров управления от 27.05.2014 N 256, от 01.01.2017 N 9 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 25, истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 55-82).

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Калинина в городе Салават, оформленных протоколами от 27.12.2016 и от 28.12.2017, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 119-127).

Истцом в период с 01.01.2016 по 31.07.2018 оказаны услуги, работы по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, где расположено нежилое помещение ответчика, согласно установленным общим собранием собственников тарифам, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты по договорам управления (т. 1 л.д. 104-109, 111-115).

Также истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного дома в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров от 01.07.2006 N 195а, от 01.01.2014 N 3899/РТС, от 07.11.2014 N 530234109, в период с 01.09.2014 по 31.07.2018 (т. 1 л.д. 36-54, 83-95), осуществлял поставку холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии и водоотведения на общедомовые нужды, а также поставлял ответчику тепловую энергию на отопление, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги, в спорный период не вносил.

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные в период с 01.09.2014 по 31.07.2018 коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и за работы по содержанию, текущему ремонту, составляет 95 812 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.01.2018 N 912 с предложением погасить образовавшийся долг, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 96).

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги установленным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д.25, площадью 76,1 кв.м (т. 1 л.д. 31-33).

Таким образом, будучи собственником названного нежилого помещения в доме N 25 по ул. Калинина, в г. Салават, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников (т. 1 л.д. 119-127).

Размер коммунальных расходов определялся истцом исходя из тарифов на коммунальные услуги и нормативов предоставления коммунальных услуг и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, исковые требования ООО "Домоуправление N 9" о взыскании с ИП Кошкиной Л.Р. задолженности в размере 95 812 руб. 48 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод о том, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ИП Кошкина Л.Р. не получала, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 08.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу регистрации согласно адресной справке (т. 1 л.д. 16).

Почтовое отправление не доставлено органом почтовой связи и возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (т. 1 л.д. 128).

На конверте, направленным по адресу регистрации ИП Кошкиной Л.Р. в соответствии с адресной справкой, имеется отметка почтового органа о попытках вручения корреспонденции адресату (15/11), что является основанием для признания извещения лица, участвующего в деле, надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Указание на то, что судебные извещения, адресованные Кошкиной Л.Р., получал ее бывший супруг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вручения судебных актов по настоящему делу кому-либо.

Ссылка на то, что на момент принятия иска ООО "Домоуправление N 9" Кошкина Л.Р. проживала по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, д. 84 а, кв. 53, судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующие изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ответчик не вносил, и у суда первой инстанции отсутствовали сведения о месте фактического проживания Кошкиной Л.Р.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу N А07-33083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкиной Линары Ришатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева