Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 06АП-539/24 по делу N А73-14883/2023

г. Хабаровск

20 марта 2024 г.

А73-14883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от АО "Пермтрансжелезобетон": не явились;

от ОАО "Российские железные дороги": представителя Ключенка Н.В.;

от АО "Вагонная ремонтная компания-1": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.12.2023 по делу N А73-14883/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Акционерного общества "Пермтрансжелезобетон"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 659 692,84 руб. пени за просрочку доставки груза

третье лицо: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - истец, АО "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 659 692,84 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЕ243632, ЭЖ267457, ЭЕ901302, ЭЕ702246, ЭЕ402949, ЭЕ666557, ЭЖ033075, ЭЕ957719, ЭЕ901460, ЭЕ603485, ЭЕ863205, ЭЕ711235, ЭЕ679203, ЭЕ421018, ЭЖ342521, ЭЖ155163, ЭЖ014571.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1").

Решением суда от 21.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 475 638 руб. неустойки за просрочку доставки грузов (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 308 623,74 руб., к остальной сумме применить положения статьи 333 ГК РФ более чем на 70%.

По мнению апеллянта, при расчете размера пени по накладным N N ЭЕ243632, ЭЖ033075, ЭЕ957719, ЭЕ901460, ЭЕ603485, ЭЕ421018, ЭЖ342521 истец не учитывает наличие заключенных с грузополучателями договоров на установление иного срока доставки. Просит пересмотреть вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, что повлечет, по его мнению, соблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по доставке груза.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в ходе судебного разбирательства.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в апреле 2023 года АО "Пермтрансжелезобетон" (грузоотправитель) отправлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭЕ243632, ЭЖ267457, ЭЕ901302, ЭЕ702246, ЭЕ402949, ЭЕ666557, ЭЖ033075, ЭЕ957719, ЭЕ901460, ЭЕ603485, ЭЕ863205, ЭЕ711235, ЭЕ679203, ЭЕ421018, ЭЖ342521, ЭЖ155163, ЭЖ014571.

Поскольку сроки доставки грузов, исчисленные в Правилами N 245, превышены перевозчиком на срок от 1 до 16 суток, истец направил в его адрес претензию от 01.06.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом суд, в силу пункта 6.3 Правил N 245 признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона N 64285547 по отправке N ЭЕ957719 на 3сут. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 475 638 руб.

Рассмотрев доводы и требования апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Относительно возражения о необходимости продления срока доставки грузов по накладным N N ЭЕ243632, ЭЖ033075, ЭЕ957719, ЭЕ901460, ЭЕ603485, ЭЕ421018, ЭЖ342521.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "СМП-807", ООО "Объединенная строительная компания 1520", ООО "Бамстройтехнологии", ООО "Балтспецстрой" заключены договоры N N КА-201/21, КА-2/23, АТ-166/ГП, АТ-217/ГП, соответственно, по условиям которых стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, отправляемых со станций сети дорог ОАО "РЖД" в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, подлежит увеличению.

В рамках указанных договоров предусмотрено, что ОАО "РЖД" на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения / уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 15 Правил N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _ дата _".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил N 245 должна стоять соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные N N ЭЕ243632, ЭЖ033075, ЭЕ957719, ЭЕ901460, ЭЕ603485, ЭЕ421018, ЭЖ342521 в графе "отметки перевозчика" содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы, составленных на станции назначения. Однако отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договоров, а именно ссылку на договор, количество суток увеличения срока доставки груза, накладные не содержат. Документы, свидетельствующие о невозможности проставления перевозчиком данной отметки в спорных накладных, в суд не представлены.

Кроме того, вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежат ни перевозчику, ни грузополучателю, следовательно, они не вправе изменять условия перевозки подвижного состава, не обладая надлежащим правом.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по спорным железнодорожным накладным у апелляционного суда не имеется.

Доводы перевозчика в части незначительного снижения арбитражным судом размера неустойки также апелляционной инстанцией также не принимаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 475 638 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023 по делу N А73-14883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер