Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-12089/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-217056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мелекпир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-

217056/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОГРН 1097711000100) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "МелекпирN (ОГРН 1127746092517)

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонович Т.В. по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО АКБ "Легион" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мелекпир" в котором просил:

- взыскать по Договору кредитной линии от 14.06.2017 г. N 26/17-НКЛ денежные средства в размере 18 107 328 руб. 78 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 14.06.2017 N 26/17-ЗОС-НКЛ1 ОБОРУДОВАНИЯ и назначить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 5 364 528 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка и применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.03.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

Из документов, представленных в деле, следует, что - приказом Банка России от 07 июля 2017 г. N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу N А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого объявлена 08 сентября 2017 г., АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

14.06.2017 года между АКБ "Легион" (АО) (Кредитор, Банк) и ООО "МелекПир" (Заемщик) был заключен Договор N 26/17-НКЛ кредитной линии по условиям которого Кредитор открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 30 000 000,00 руб. под 15% годовых, сроком до 14.06.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 26/17-НКЛ между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 26/17-ЗОС-НКЛ-1 ОБОРУДОВАНИЯ от 14.06.2017, общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составилаа 5 364 528,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, 05.04.2018 года Банк направил претензию N б/н от 04.04.2018 года, уведомив Заемщика об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по Кредитному договору.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения кредитов, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 337, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 364 528 руб., поскольку:

- признал заявленное требование обоснованным и документально подтвержденным;

- общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 5 364 528,00 рублей;

- расчет задолженности признал верным, обоснованным;

- не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ;

- отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления - отклоняется судебной коллегией и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и расценивается, как направленный на затягивание рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика знакомился с материалами дела 31.10.2018 г., участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, совершал процессуальные действия, при этом, доказательств погашения долга в добровольном порядке не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40- 217056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким