Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4582/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А34-3396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу N А34-3396/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - общество "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метан Энергия - Курган" (далее - общество "МЭ - Курган", ответчик) о взыскании 5 864 174 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.08.2015 N 03-08/2015, неустойки в общей сумме 2 752 199 руб. 22 коп., в том числе: 1 627 341 руб. 95 коп. за период с 08.04.2017 по 27.12.2017, 192 453 руб. 57 коп. за период с 28.12.2017 по 28.01.2018, 932 403 руб. 70 коп. за период с 29.01.2018 по 06.07.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 исковые требования общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 864 174 руб. 06 коп. задолженности, 209 852 руб. 98 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 209 852 руб. 98 коп. отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 752 199 руб. 22 коп.

С позиции истца, представленное обществом "МЭ - Курган" дополнительное соглашение от 06.03.2017 N 1 к договору подряда от 20.08.2015 N03-08/2015 является сфальсифицированным, поскольку подписано Коврижных Юрием Александровичем (далее - Коврижных Ю.А.) более поздней датой, чем указано в соглашении (после прекращения полномочий генерального директора 19.03.2017). Перед судебным заседанием, назначенным на 04.06.2018, Коврижных Ю.А. находился в городе Кургане, что истец подтвердил протоколом допроса свидетеля от 24.05.2018. Представитель ответчика 04.06.2018 предъявил в судебном заседании сфальсифицированное дополнительное соглашение, уже после рассмотрения дела 14.05.2018 и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

Общество "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" отмечает, что суд первой инстанции не провел сопоставление между текстовым содержанием дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1 к договору подряда от 20.08.2015 N03-08/2015 и свидетельствующими об обратном обращениями общества "МЭ - Курган" к истцу о предоставлении ему переноса сроков оплаты по договору подряда (письмо от 03.11.2017 N 48).

В обоснование своей позиции истец также ссылается на письма ответчика от 03.11.2017 N 48, от 26.01.2018 N 50, от 04.12.2017 N 48, доказывающие, по его мнению, отсутствие у сторон до дня обращения истца в суд, дополнительного соглашения, изменяющего порядок и сроки оплаты за выполненные работы. Также отмечает, что ответчик предлагал истцу переоформить долю уставного капитала размером 6 % общества "МЭ - Курган", которая составляет 600 руб. в денежном выражении, что является злоупотреблением правом.

Проведенная по делу судебная экспертиза, с позиции истца, не опровергает его позицию о фальсификации ответчиком доказательств.

Также указывает, что в состав учредителей общества "МЭ - Курган" входит Бабич Андрей Юрьевич (далее - Бабич А.Ю.), который является близким родственником Коврижных Ю.А. Доказательством заинтересованности Коврижных Ю.А. является и встречный иск, предъявленный обществом "МЭ - Курган" к обществу "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" о признании договора подряда от 04.05.2015 N 04-05/15 недействительным, применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на то, что работы выполнило не общество "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", а ООО "СтройТехКонструкция", директором которого с 16.11.2017 является Коврижных Ю.А., Бабич А.Ю. является учредителем общества и владеет 100% доли уставного капитала.

Общество "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" отмечает, что ко встречному иску был приложен сводный расчет стоимости работ по строительству объекта к договору подряда от 04.05.2015 N 04-05/15, подписанный Савченко Павлом Владимировичем (далее - Савченко П.В.), который якобы в то время являлся генеральным директором ООО "СтройТехКонструкция", однако он же в указанный период до 24.08.2015 работал начальником участка в обществе "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж". Савченко П.В. подписывал акты КС-3, КС-2, якобы подтверждающие выполнение работ именно ООО "СтройТехКонструкция".

От общества "МЭ - Курган" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (подрядчик) и обществом "МЭ - Курган" (заказчик) подписан договор подряда от 20.08.2015 N 03-08/2015 (далее также - договор подряда) на выполнение работ по строительству объекта: "Комплекс автодорожного сервиса (АГНКС, гостиница с кафе, пункт технического обслуживания), расположенный в г. Курган, 255 км, автодорога Р-254 "Иртыш" Челябинск-Омск, 3. 1 этап: АГНКС". Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству указанного объекта, сдать законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно разделу 3 договора подряда, приложениям N 1 и N 2 к договору общая стоимость работ составляет 8 164 174 руб. 06 коп., является твёрдой и не подлежит пересмотру на весь срок действия договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 4.1 договора, согласно которому дата начала работ - 04 апреля 2016 года, дата окончания работ - 04 февраля 2017 года.

Согласно пункту 5.4 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1 оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в размере и сроки, определённые следующим графиком: - 2 000 000 руб. - не позднее 31.03.2017; - 2 000 000 руб. - не позднее 31.05.2017; - 2 000 000 руб. - не позднее 31.07.2017; - 2 164 174 руб. 06 коп. - не позднее 31 августа 2017 года.

Истец в соответствии с условиями договора от 20.08.2015 N 03-08/15 выполнил работы общей стоимостью 8 164 174 руб. 06 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 N 1, актами о приёмке выполненных работ от 31.12.2016 N 1 на сумму 6 918 791 руб. 57 коп., от 31.12.2016 N 1 на сумму 312 439 руб. 67 коп., от 31.12.2016 N 2 на сумму 808 782 руб. 53 коп., от 31.12.2016 N 3 на сумму 741 304 руб. 45 коп., от 31.12.2016 N 4 на сумму 784 081 руб. 28 коп., от 31.12.2016 N 5 на сумму 290 433 руб. 33 коп., от 31.12.2016 N 6 на сумму 1 137 428 руб. 28 коп., от 31.12.2016 N 7 на сумму 2 844 322 руб. 03 коп., подписанными сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Ответчик оплату за выполненные подрядчиком работы в соответствии с установленными договором условиями и сроками, с учётом условий дополнительного соглашения N 1, в полном объёме не произвёл, оплата работ произведена заказчиком частично, в общей сумме - 2 300 000 руб., в том числе, платёжными поручениями от 07.03.2017 в размере 1 000 000 руб., от 09.03.2017 в размере 1 000 000 руб., от 28.12.2017 в размере 150 000 руб., от 29.01.2018 в размере 150 000 руб., оставшаяся сумма долга составила 5 864 174 руб. 06 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 12.02.2018 N 224 (т.1, л.д. 47-48) с требованиями об оплате задолженности и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Нарушение обществом "МЭ - Курган" сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для взыскания с него договорной неустойки. При этом требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 209 852 руб. 98 коп., с учетом того, что суд первой инстанции отклонил заявленные истцом доводы о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1 к договору подряда от 20.08.2015 N 03-08/2015, условия данного дополнительного соглашения оценены судом и приняты по внимание наряду с договором подряда от 20.08.2015 N 03-08/2015.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки после принятия апелляционной жалобы к производству ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взысканной неустойки.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец в соответствии с условиями договора от 20.08.2015 N 03-08/15 выполнил работы общей стоимостью 8 164 174 руб. 06 коп. Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, нарушил сроки оплаты.

Изложенные обществом "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в апелляционной жалобе возражения касаются несогласия с расчетом суммы взыскиваемой с ответчика неустойки с учетом представленного обществом "МЭ - Курган" дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1 к договору подряда N 03-08/2015 от 20.08.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о фальсификации дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1 к договору подряда от 20.08.2015 N 03-08/2015, в связи с чем заявил о назначении физико-химической экспертизы дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1 к договору подряда N 03-08/2015 от 20.08.2015, производство которой предложил поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно стать6 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - эксперту Власову К.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления и подписания дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2017 к договору подряда N 03-08/2015 от 20.08.2015, дате указанной в нём (06.03.2017). Если дата не соответствует, определить период, когда был изготовлен представленный на исследование документ;

2. Соответствует ли дата нанесения подписи снизу листа, ближайшей к цифре "1", дате, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 06.03.2017 к договору подряда N 03-08/2015 от 20.08.2015 (06.03.2017);

3. Имеются ли в представленном документе признаки искусственного старения, если имеются, указать каким образом документ был состарен. Согласно письму экспертного учреждения от 20.07.2018 N 3-1215 данный вопрос разрешался экспертом в редакции - "Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ, при котором меняются свойства материалов письма".

В суд первой инстанции 21.01.2019 от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 14.01.2019 N 2244/3-3, в котором эксперт на поставленные вопросы N 1 и N 2 ответил, что решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттисков печатей в дополнительном соглашении от 06.03.2017 N 1 к договору подряда от 20.08.2015 N 03-08/2015 дате, указанной в этом документе, не представляется возможным. Согласно ответу на вопрос N 3 дополнительное соглашение от 06.03.2017 N 1 к договору подряда от 20.08.2015 N 03-08/2015 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергалось.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1 к договору подряда от 20.08.2015 N 03-08/2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку обществом "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащие доказательства того, что дополнительное соглашение от 06.03.2017 N 1 к договору подряда от 20.08.2015 N 03-08/2015 сфальсифицировано ответчиком, не представлены.

Так, истец в апелляционной жалобе указывает, что представленное обществом "МЭ - Курган" дополнительное соглашение от 06.03.2017 N 1 к договору подряда от 20.08.2015 N03-08/2015 подписано Коврижных Ю.А. после прекращения своих полномочий генерального директора - то есть позднее 19.03.2017.

Между тем доказательств указанного факта материалы дела не содержат. Обстоятельства, на которые ссылается истец - факт нахождения Коврижных Ю.А. на допросе в городе Кургане 24.05.2018, предъявление ответчиком спорного дополнительного соглашения в судебном заседании 04.06.2018, данный факт не подтверждают.

Доводы истца со ссылкой на письма ответчика от 03.11.2017 N 48, от 26.01.2018 N 50, от 04.12.2017 N 48 в обоснование того, что содержание указанных писем свидетельствует об отсутствии до дня обращения истца в суд, дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2017, изменяющего порядок и сроки оплаты за выполненные работы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Содержание данных писем не подтверждает и не опровергает факт подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 именно 06.03.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2017 N 1 стороны согласовали пункт 5.4 договора в редакции: "оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в размере и сроки, определённые следующим графиком: - 2 000 000 руб. - не позднее 31.03.2017; - 2 000 000 руб. - не позднее 31.05.2017; - 2 000 000 руб. - не позднее 31.07.2017; - 2 164 174 руб. 06 коп. - не позднее 31.08.2017". Подпункт 3 пункта 12.2 договора согласован в редакции: "подрядчик оставляет за собой право начислять неустойку за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 0,01% от несвоевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки".

При этом письмом от 03.11.2017 N 48 ответчик просил рассмотреть возможность переноса сроков оплаты по договору подряда от 20.08.2015 N 03-08/2015 до 01.10.2018, письмом от 04.12.2017 N 48 ответчик также просит предоставить отсрочку платежей до октября 2018 года, то есть на более длительный срок, нежели согласован в дополнительном соглашении N 1.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении со стороны ответчика, не оспаривающего размер основного долга, часть которого оплачена в общей сумме 2 300 000 руб., в том числе, платёжными поручениями от 07.03.2017 в размере 1 000 000 руб., от 09.03.2017 в размере 1 000 000 руб., что также не противоречит тексту дополнительного соглашения N 1, которым стороны согласовали оплату 2 000 000 руб. - не позднее 31.03.2017, и платёжными поручениями от 28.12.2017 в размере 150 000 руб., от 29.01.2018 в размере 150 000 руб.

Письмом от 04.12.2017 N 48 ответчик предлагал истцу в качестве обеспечения возврата денежных средств и безусловного выполнения обязательств по оплате переоформление доли общества размером 6%. Истец в апелляционной жалобе указывает, что доля уставного капитала размером 6 % общества "МЭ - Курган" составляет 600 руб. в денежном выражении, в связи с чем приходит к выводу, что данные действия ответчика злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку предложение ответчика внести каким-либо образом погашение задолженности перед истцом не может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны. При этом вышеизложенные доводы истца об обоснованности его ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2017 не свидетельствует.

Суд первой инстанции, изучив текст дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1, обоснованно указал, что со стороны истца и ответчика оно подписано уполномоченными лицами.

Так, со стороны истца спорное дополнительное соглашение от 06.03.2017 N 1 подписано законным представителем - Коврижных Ю.А., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и представленными истцом документами, согласно которым, полномочия Коврижных Ю.А. прекращены только с 19.03.2017, о чём сведения в ЕГРЮЛ внесены 28.03.2017, со стороны ответчика спорное дополнительное соглашение от 06.03.2017 N 1 подписано также законным представителем - Буториным А.М., что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод истца о том, что в состав учредителей ответчика входит гражданин Бабич А.Ю., которому принадлежит доля 35% в уставном капитале общества, и он является близким родственником Калюжного Ю.А., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны общества "МЭ - Курган", а также не подтверждает фальсификацию ответчиком дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1 к договору подряда.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы общества "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" о том, что доказательством заинтересованности Коврижных Ю.А. является встречный иск, предъявленный обществом "МЭ - Курган" к обществу "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел при принятии решения условия дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1 к договору подряда от 20.08.2015 N 03-08/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 12.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1 стороны определили, что подрядчик оставляет за собой право начислять неустойку за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 0,01% от несвоевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки в сумме 2 752 199 руб. 22 коп., произведенный без учета дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1, признан судом первой инстанции ошибочным.

Дополнительным соглашением от 06.03.2017 N 1 к договору подряда стороны согласовали сроки оплаты графиком: 2 000 000 руб. - не позднее 31.03.2017; 2 000 000 руб. - не позднее 31.05.2017; 2 000 000 руб. - не позднее 31.07.2017; 2 164 174 руб. 06 коп. - не позднее 31 августа 2017 года.

С учётом положений пункта 5.4, подпункта 3 пункта 12.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1, а также с учётом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга платёжными поручениями от 07.03.2017 в размере 1 000 000 руб., от 09.03.2017 в размере 1 000 000 руб., от 28.12.2017 в размере 150 000 руб., от 29.01.2018 в размере 150 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 209 852 руб. 98 коп.:

за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 (61 день): 2 000 000 руб. х 0,01% х 61 = 12 200 руб.;

за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (31 день): 4 000 000 руб. х 0,01% х 31 = 12 400 руб.;

за период с 01.09.2017 по 28.12.2017 (119 дней): 6 164 174 руб. 06 коп. х 0,01% х 119 = 73 353 руб. 67 коп.;

за период с 29.12.2017 по 29.01.2018 (32 дня): 6 014 174 руб. 06 коп. х 0,01% х 32 = 19 245 руб. 36 коп.;

за период с 30.01.2018 по 06.07.2018 (158 дней): 5 864 174 руб. 06 коп. х 0,01% х 158 = 92 653 руб. 95 коп.

Расчет суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 209 852 руб. 98 коп. неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу N А34-3396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова