Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-2880/19

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А45-37492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (N 07АП-2880/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 года по делу N А45-37492/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (659303, Алтайский край, город Бийск, улица Петра Мерлина, 51, офис 220, ОГРН 1142204005888, ИНН 2204072864) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 241 795 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Умарова Лия Асламбековна, общество с ограниченной ответственностью "Аварком сервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (далее - ООО "Аварийный комиссариат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") взыскании страхового возмещения в сумме 23 521 рублей, пени в сумме 218 274 рублей 88 копеек с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда, затраты на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 836 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аварком сервис" (далее - ООО "Аварком сервис") и Умарова Лия Асламбековна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аварийный комиссариат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении прав ответчика в результате его надлежащего уведомления о проведении повторной экспертизы; недопустимость признания экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" ненадлежащим доказательством на указанных основаниях; отсутствие оснований полагать, что эксперт Попов А.А. является лицом, заинтересованным в составлении недостоверного заключения; необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка определения страховой выплаты и о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях истца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 23, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е542СС154, под управлением водителя Проворова А.А. (полис ОСАГО N ЕЕЕ 0351895176), и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н467УА54, принадлежавшего Умаровой Л.А. (полис ОСАГО N ССС 0326486219). В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены справкой о ДТП от 23.12.2015, протоколом от 30.12.2015 об административном правонарушении, постановлением от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении.

Повреждения транспортного средства установлены актом от 11.02.2016 N 13069141 осмотра транспортного средства, составленным закрытым акционерным обществом "Технэкспро" по направлению страховщика.

23.12.2015 между Умаровой Л.А. (цедент) и ООО "Аварком сервис" (цессионарий) заключен договор N 78/12 уступки права требования, условия которого предусматривали передачу цедентом права требования к ПАО СК "Росгосстрах" в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Гражданская ответственность Умаровой Л.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" как страховщиком по договору (полису) ОСАГО, куда ООО "Аварком сервис" 25.02.2016 обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков.

По обращению ответчика независимой экспертной организацией акционерным обществом "Технэкспро" составлено экспертное заключение от 02.03.2016 N 13069141, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 112 700 рублей. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме по платежному поручению от 11.03.2016 N 545.

23.08.2017 между ООО "Аварком сервис" (цедент) и ООО "Аварийный комиссариат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 23/08, условия которого предусматривали передачу права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП, указанному в приложении N 1, включающем право требования по ДТП 23.12.2015 с участием автомобиля, принадлежавшего Умаровой Л.А. Уведомление об уступке права требования и договор уступки вручены ответчику 02.11.2017, согласно отметке на уведомлении.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Стандарт эксперт", которым составлено заключение эксперта от 21.09.2017 N 78/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н467УА54, составляет 136 221 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг составила 8 000 рублей и была оплачена истцом по квитанции N 000912 от 21.09.2017.

Полагая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец представил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 09.11.2017.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО "Аварийный комиссариат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения независимой экспертизы, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства наличия и причин повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший или ООО "Аварком сервис" были не согласны с результатами проведенного осмотра, заявлений об организации независимой технической экспертизы и возражений на акт осмотра от 11.02.2016 к ответчику не поступало.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-17, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В экспертном заключении, представленном истцом, отсутствуют сведения о том, что эксперт-техник, проводивший исследование, был уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что организация, составившая экспертное заключение, соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что экспертное заключение от 21.09.2017 N 78/12 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - единая Методика), поскольку непосредственно Поповым А.А. осмотр транспортного средства не производился, акт осмотра и экспертное заключение составлены по фотоматериалам, что исключает возможность установления наличия и характера повреждений, их связи с заявленным ДТП.

При этом согласие страховщика и потерпевшего на проведение экспертного исследования на основании каких-либо материалов в отсутствие натурного осмотра автомобиля получено не было, а составленный с их участием акт осмотра, Поповым А.А. во внимание принят не был.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ содержания представленных истцом заключения эксперта и акта осмотра показывает, что Поповым А.А. при расчете стоимости восстановительного ремонта увеличен объем и степень ремонтных воздействий, продолжительность ремонтных работ, стоимость расходных материалов, необходимых, по мнению эксперта, для устранения причиненных повреждений. Однако исследовательская часть экспертного заключения от 21.09.2017 N 78/12 не содержит обоснования такого увеличения. Акт осмотра от 11.01.2016 составлен ООО "Аварком Сервис", то есть лицом, уступившим истцу право требования выплаты страхового возмещения к ответчику и обладавшим заинтересованностью в увеличении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт эксперт" осмотр транспортного средства не производился, экспертное заключение составлено по представленным заказчиком материалам, в нарушение положений пунктов 1.2, 1.3 Единой методики. Кроме того, изложенное обстоятельство исключает возможность установления наличия и характера повреждений, их связи с заявленным ДТП, в нарушение пунктов 2.1, 2.3 Единой методики.

Между тем из имеющихся в деле заказ-наряда и приема-сдаточного акта от 20.02.2016 усматривается, что ремонт транспортного средства выполнен на дату составления экспертного заключения, автомобиль возвращен собственнику Умаровой Л.А.

Принимая во внимание обращение ООО "Аварком сервис" с заявлением о страховой выплате 25.02.2016, представленные истцом документы свидетельствуют о проведении ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ранее обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство также исключает возможность проведения осмотра автомобиля по обращению истца 09.11.2017.

Акт осмотра и заключение эксперта составлялись 21.09.2017 по истечении длительного периода после повреждения транспортного средства в ДТП 23.12.2015. При этом истец, обратившийся за составлением заключения, собственником автомобиля не являлся и приобрел право требования к ответчику лишь 23.08.2017. Сведения об условиях эксплуатации и хранения транспортного средства в течение данного периода, о наличии иных повреждений и ремонтных воздействий, не относящихся к заявленному ДТП, в экспертном заключении не содержатся, что также исключает возможность достоверно установить причинную связь указанных в акте осмотра повреждений и заявленного ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Аварком сервис" к страховщику с разногласиями относительно осмотра транспортного средства или размера ущерба, возражений на результаты экспертизы либо с требованием о проведении повторной независимой экспертизы в порядке, установленном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Такая экспертиза организована истцом ранее обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Следуя материалам дела, страховщик на основании заявления потерпевшего произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.02.2016. Перечень повреждений транспортного средства, характер и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения этих повреждений были согласованы ответчиком с потерпевшим, что видно из акта осмотра (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании экспертного заключения и калькуляции, составленных акционерным обществом "Технэкспро" 02.03.2016.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 112 700 рублей по платежному поручению от 11.03.2016 N 545 в пределах установленного двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав от 23.08.2017 N 23/08 права требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 23.12.2015 не имелось, что исключает переход такого права к истцу на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца о том, что уведомлять страховщика о проведении независимой экспертизы не требовалось, являются ошибочными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку экспертного заключения подлежит отклонению на основании изложенного выше, поскольку указанное заключение составлено с нарушение порядка назначения независимой технической экспертизы, установленного законом, заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик совершал действия по осмотру автомобиля, проведению оценки и осуществлению выплаты с соблюдением требований Закона об ОСАГО, тогда как действия истца этим требованиям не отвечают, а также учитывая продолжительность периода, в течение которого после получения страховой выплаты к страховщику никаких требований предъявлено не было, имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, что выражается, в том числе в начислении неустойки за весь период времени, когда в отсутствии заявления о несогласии с размером страховой выплаты, страховщик считал свое обязательство исполненным надлежащим образом.

Учитывая, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещениям в размере, определенном согласно Единой методике, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения, а также неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 года по делу N А45-37492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк