Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-5494/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-105006/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года (резолютивная часть), принятое судьей А.С. Сергеевой по делу N А41-105006/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Звенигород (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" (далее - ООО "Звенигородский городской водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.10.2010 за период с 11.05.2018 по 10.11.2018 в размере 61 000 руб. 02 коп., пени за период с 11.05.2018 по 10.11.2018 в размере 9 840 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Звенигородский городской водоканал" о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.10.2010 за период с 11.05.2018 по 10.11.2018 в размере 61 000 руб. 02 коп., пени за период с 11.05.2018 по 10.11.2018 в размере 9 840 руб. 73 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А41-105098/18 иск удовлетворен в части взыскания пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Звенигородский городской водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции вынесено решение при неправильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды N 1 от 01.10.2010, согласно которому в аренду ответчику предоставлено муниципальное имущество предназначенное для водоснабжения в составе, указанном в приложении 1 к договору.

Согласно пунктам 4.2.4, 5.2 договора, арендатор обязан оплачивать арендные платежи. Расчеты по оплате арендных платежей производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств платежным поручением в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

Администрацией установлено, что ООО "Звенигородский городской водоканал" ненадлежащим образом производится оплата арендных платежей, возникла задолженность, что послужило основанием для обращения к ООО "Звенигородский городской водоканал" с претензией, а затем в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 32) следует, что 11.12.2018 между ООО "Звенигородский городской водоканал" и администрацией заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения, администрация имеет задолженность перед ООО "Звенигородский городской водоканал" в размере 6 000 000 руб., подтвержденную определениями суда от 28.10.2009 и от 25.05.2018 по делу N А41-18836/09.

Согласно п. 2 Соглашения, ООО "Звенигородский городской водоканал" имеет перед администрацией задолженность по уплате арендной платы в размере 5 658 216 руб. 24 коп., в том числе по договору аренды N 1 от 01.10.2010 за период с мая по ноябрь 2018 года в сумме 61 000 руб. 02 коп. (п. 2.1 соглашения)

Пунктом 5.1 Соглашения стороны установили, что в результате произведения зачета обязательства ООО "Звенигородский городской водоканал" перед администрацией, указанные в п. 2 Соглашения, прекращаются полностью.

Учитывая изложенное, обязательства ответчика перед истцом в части задолженности по договору аренды N 1 от 01.10.2010 прекращены зачетом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 Соглашения обязательства, указанные в п. 1 и п. 2 Соглашения, считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности по арендной плате cчитаются прекращенными зачетом с момента наступления срока их исполнения, то есть обязательства считаются исполненными без просрочки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-105006/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов