Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-6806/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-105165/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года, принятое судьей Е.А. Морозовой по делу N А41-105165/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕМЕС" (ИНН 9701022873, ОГРН 5157746109846) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕМЕС" (далее - ООО "ВЕМЕС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" области (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения в размере 14 276 руб., неустойки в размере 29 408,56 руб. за период с 08.02.2018 г. по 01.09.2018 г., неустойки в размере 1% за день просрочки с 02.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-105165/18, иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕМЕС" взыскано страховое возмещение в размере 14 276 руб., неустойку в размере 14 276 руб. за период с 08.02.2018 г. по 01.09.2018 г., неустойку, рассчитанную в размере 1% от страхового возмещения в размере 14 276 руб. за каждый день просрочки с 02.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 77-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2017 г. на АЗС расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, стр. 1 произошло ДТП в результате которого было повреждено имущество комплекса АЗС - заправочный пистолет и разрывная муфта (крепление).

Виновником данного ДТП был признан Еремин В.А., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ПБ 0254267 от 25.12.2017 г.

Согласно Определению автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Ответчик) по полису ЕЕЕ 1005366982.

Собственником поврежденного имущества является ООО "А-38".

Эксплуатирующей организацией АЗС, согласно договору аренды N 38В/17 от 30.12.2016 г. является ООО "ВЕМЕС" (далее - Истец).

16.01.2018 г. было подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу АЗС.

Также, были поданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Письмом от 30.01.2018 г. N 8009 ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не были указаны повреждения ТС и повреждения, причиненные иному имуществу, а также с запросом дополнительных документов.

Вместе с тем, как указано в Определении, выданному сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП был поврежден (сломан) заправочный пистолет. Таким образом, сотрудники ГИБДД прямо отразили в Определении поврежденное имущество.

Кроме того, само поврежденное имущество было предоставлено для осмотра эксперту страховой компании.

Правоустанавливающие документы, а именно Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним предоставлялась Ответчику.

В целях оценки ущерба причиненного имуществу АЗС истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Новые горизонты".

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 руб.

Согласно Отчету ООО "Новые горизонты" N ОО2018А-06-27 от 13.11.2018 г. (оригинал прилагается) размер убытков, возникших в результате повреждения имущества АЗС на дату ДТП составляет 14 276 руб.

Истец направил Ответчику досудебную претензию 27.11.2018 г.

. К претензии прикладывался указанный выше Отчет независимой экспертизы на основе которого определен размер ущерба.

Письмом от 05.12.2018 г. N 86149 ПАО СК "Росгосстрах" направило отказ в удовлетворении претензии по первоначальным причинам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, истец обратился в с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на не соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 55 разъяснений Пленума Верховного суда РФ содержащихся в Постановлении N 2 от 29.01.2015 года "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)".

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня его получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела истцом были приложены к заявлению о страховой выплате все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23, 24)

Перечень документов, которые страховая компания вправе запрашивать от потерпевшей стороны определены в "Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (N 431-П утв. Банком России 19.09.2014 г.).

Запрос иных документов запрещен абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

После получения требования о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности ущерб не возместило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 14 276 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 29 408,56 руб. за период с 08.02.2018 г. по 01.09.2018 г., неустойки в размере 1% за день просрочки с 02.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства

. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, при этом суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения. Со 02.09.2018 г. неустойку рассчитывать в размере 1% от страхового возмещения в размере 14 276 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Статьей 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, возникшими в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-105165/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова