Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 02АП-2553/19

г. Киров

14 мая 2019 г.

Дело N А82-9563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу N А82-9563/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (ИНН 3521004049, ОГРН 1023501481618)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 47 806 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (далее - истец, ООО "Харовсклеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога, заявитель жалобы) о взыскании 47 806 руб. 65 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Харовсклеспром" взыскано 42 070 руб. пени за просрочку в доставке порожних вагонов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В рамках настоящего дела ООО "Харовсклеспром" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Харовсклеспром" 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "РЖД" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, составление искового заявления о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по накладным не представляет собой трудоемкий процесс, так как подобные исковые заявления являются типовыми. По данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, в связи с чем полагает, что участие представителя в таких делах не вызывает сложностей. Выплаты произведены фактически за составление 1 документа - иска. Иски данной категории носят массовый характер, написаны по одному шаблону, временные затраты на написание указанного иска - не более 1 часа (с учетом того, что меняется только начало: номера вагонов и где они были отцеплены в ремонт, в также просительная часть: меняется сумма требований). Также ответчик считает, что судебные расходы должны быть снижены, исходя из пропорции удовлетворенных требований, поскольку истец самостоятельно снизил взыскиваемую сумму и принял доводы отзыва ответчика. Поскольку истец принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и уточнил исковые требования, что составляет 86 % от первоначально заявленной суммы по иску, считает, что факт принятия ООО "Харовсклеспром" доводов ответчика и уменьшения исковых требований имеет существенное значение при решении вопроса о возмещении судебных расходов. Исходя из пропорции, судебные расходы не могут быть более 6020 руб., кроме того, истец злоупотребляет своим правом на возмещение судебных расходов, поскольку обращается в суд одновременно с несколькими исковыми заявлениями на небольшие сумму (40 000 - 100 000 руб.). И после рассмотрения каждого дела о взыскании пени за просрочку доставки груза с ответчика подает заявления о взыскании судебных расходов. Обращаясь в арбитражный суд о взыскании пени, истец мог объединить требования о взыскании пени по большему количеству отправок, в пределах 500 000 руб., сохранив возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно статье 227 АПК РФ. ОАО "РЖД" считает, что снижение судебных расходов должно быть осуществлено на основании Инструкции Адвокатской палаты Ярославской области, так как в рассматриваемом случае дело находилось в производстве Арбитражного суда Ярославской области, согласно пункту 2.3 Инструкции размер гонорара адвоката за подготовку и направление в суд искового заявления составляет 5000 руб. При таких обстоятельствах требования не могут быть более 5000 руб. Кроме того, общество исполнило свои обязательства по договору не в полном объеме, а именно: в части выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора. Заявителем не доказан факт проведения консультаций клиента, проведения анализа документов, следовательно, услуги оказаны исполнителем не более чем на 50 %. Эксперты, свидетели не привлекались в данном деле, иных взаимодействий не производилось, доказательств изучения и информирования о вариантах разрешения спора в дело не представлено. Представитель истца Набатова Е.Н. не подтверждает наличие у нее статуса адвоката какими-либо документами, в связи с чем ссылка на приведенное решение Совета адвокатской палаты Вологодской области является необоснованной. Предметом договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 является оказание юридической помощи истцу. Юридическая помощь оказывается лицами, имеющими юридическое образование, однако наличие такого образования у представителя заявителя материалами дела не подтверждается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 разъяснений Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015, дополнительное соглашение N 26 от 25.10.2018 к договору от 01.07.2015 на оказание юридических услуг, акт оказания услуг N 77 от 25.10.2018, платежное поручение N 5150 от 31.10.2018 на сумму 8260 руб. (в т.ч. НДС 1260 руб.) (л.д.-116-120).

Как следует из материалов дела, ООО "Харовсклеспром" обратилось с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании, с учетом уточнения, 47 806 руб. 65 коп. пени за просрочку доставки груза по 21 железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018, требования истца удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Харовсклеспром" взыскано 42 070 руб. пени за просрочку в доставке порожних вагонов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При вынесении решения суд требования истца признал обоснованными в сумме 47 806 руб. 65 коп., применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства разумности понесенных истцом расходов, характер спора, степень его сложности и продолжительность, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, а также исходя из принципа соразмерности, признал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере 7000 руб.

Исходя из материалов дела, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявитель жалобы указывает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально, поскольку истец уменьшил свои требования, согласившись с доводами ответчика.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований).

Самостоятельное уменьшение истцом исковых требований не является основанием для применения принципа пропорциональности.

Следовательно, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что важно учитывать стоимость таких же услуг представителей, оказываемых на рынке в рамках рассмотрения споров в арбитражном суде по аналогичным категориям споров, принимая во внимание рекомендуемые минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ярославской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку услуги представителем оказывались по месту нахождения истца.

Документальное подтверждение несоразмерности понесенных истцом расходов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Следовательно, действующее законодательство не устанавливает таких обязательных требований для представителя, как наличие высшего юридического образования или статуса адвоката. Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно статье 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката. Соответственно, право на получение юридической помощи не может влечь за собой возникновение у него обязанности обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского сообщества.

Выше указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Также апелляционный суд не может принять довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов в силу его недоказанности.

Право выбора суммы исковых требований и оснований их взыскания, а также предъявления требований о возмещении судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований, принадлежит истцу и является его процессуальным правом.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 7000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу N А82-9563/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.Н. Горев