Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4560/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А50-39518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вотинов С.Г. - директор на основании решения N 1 от 23.11.2016, паспорт;

от ответчика представители не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД Эль Нат Логистик",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-39518/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1165958117632, ИНН 5904344533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД Эль Нат Логистик" (ОГРН 1145958026224, ИНН 5907997629)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД Эль Нат Логистик" о взыскании 720 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2018 года услуги по перевозке грузов согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/06/09 от 06.09.2018, 9 450 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 17 589 руб. в возмещение госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 просит отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что истцом некорректно произведен расчет задолженности. А именно, истец в исковом заявлении указал сумму основного долга 720 000 рублей, правильный расчет - 715 000 рублей, так как общая сумма выплаченная истцу составляет 995 000 рублей от общей суммы 1 710 000 рублей. Также ответчик указывает на то, что вследствие неправильного расчета задолженности некорректно произведен расчет процентов и государственной пошлины.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии платежных поручений, оснований для приобщения к материалам дела и исследования которых у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений п.2 ст.268 АПК РФ и отсутствия соответствующего ходатайства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 21.02.2019 оставить без изменения, указывает на то, что задолженность на дату подачи заявления и вынесения судебного акта составляла 720 000 рублей; относимых и допустимых доказательств погашения долга ответчик в суд первой инстанции не представил.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, пояснил, что ответчик оплатил в погашение задолженности после вынесения решения 5 000 рублей, больше оплат от ответчика не поступало; считает обжалованное решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 г. между истцом - ООО "Прогресс" (исполнитель) и ответчиком - ООО "Транспортная компания "ФПД Эль Нат Логистик" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/06/09 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать заказчику услуги по выполнению и организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также оказывать дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ при условии, если это указано в заявке заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги исполнителя.

Истцом ответчику в сентябре 2018 года во исполнение вышеуказанного договора, были оказаны услуги по перевозке грузов, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным между сторонами актами приема-сдачи услуг на общую сумму 1 710 000 руб. (л.д. 49-56), товарными накладными.

Оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 720 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 16.11.2018 была направлена претензия от 15.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил. Факт частичной оплаты подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 990 000 руб. (л.д. 20-27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, принятых на себя по договору и доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме, в связи с этим суд признал требования истца к ответчику правомерными как в части основного долга, так и в части процентов, в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, расчет которых проверен судом и ответчиком не оспорен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной ответчика жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по перевозке груза вытекает из сложившихся между ними договорных обязательственных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 06.09.2018 стороны предусмотрели оплату в течение 14 банковских дней со дня получения оригиналов ТТН, которые по пояснению истца, не оспоренному ответчиком, переданы одновременно с актами приема-передачи услуг, а именно, 19.09.2018,20.09.2018 и 24.09.2018.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг на заявленную в иске сумму ответчиком в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Исходя из материалов дела, на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность ответчика за оказанные в сентябре 2018 года истцом услуги составила 720 000 руб.

Ответчиком данная сумма не оспорена, не опровергнута, контррасчет не представлен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 720 000 рублей задолженности.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 450 руб. 00 коп. за период с 15.10.2018 по 18.12.2018, согласно представленному расчету.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан не нарушающим права ответчика, несмотря на то, что количество дней в году указано истцом 360, тогда как количество дней в 2018 г. составляет 365 дней, поскольку, количество дней заявленного периода просрочки истцом указано меньше (63 вместо 65), а также ключевая ставка указана 7,5%, тогда как с 17.12.2018 г. ставка составляет 7,75%.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет также не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик обстоятельств, на которые истец ссылается, не оспорил и не опроверг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства ответчиком признаны и суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.70 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 720 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного исполнением денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, доказаны и удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил представленные в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частичная оплата задолженности ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта не влияет на его законность и обоснованность и может быть учтена на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу N А50-39518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский