Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-3104/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-86644/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-86644/18, принятое судьей Дубровской Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании неустойки в размере 139128 рублей 26 копеек по состоянию на 14 июня 2018 года по государственному контракту N N 0348200081017000326 от 24 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-86644/18 требования ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" удовлетворены в части взыскания 134 490 руб. 65 коп. пени, 4998 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2017 года между ГКУ МО "ДЕЗ" (Заказчиком) и ООО "Управление капитального строительства" (Подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол N0348200081017000326 от 13 октября 2017 года), заключен государственный контракт N0348200081017000326 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики" деревни Савинская (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (далее - Работы) ГБУЗ МО "Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики" деревни Савинская по адресу: Орехово-Зуевский р-н, д. Савинская, д. 37а (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение N 2 к Контракту) в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, цена Контракта составляет 6472700 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 3.6. Контракта, сторонами согласовано, что по Контракту предусмотрены промежуточные расчеты Сторон и окончательный расчет Сторон.

Промежуточные расчеты Сторон осуществляются на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по окончании соответствующего этапа в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 3.6.1. Контракта)

Согласно пункту 3.6.2. Контракта, окончательный расчет Сторон осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта о полном исполнении Контракта.

Расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней рабочих дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета Сторон и при наличии счета на оплату.

Согласно пункту 4.1. Контракта, срок выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту).

При этом начало выполнения работ по Контракту определяется с даты подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта, который подписывается Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта, датой фактического исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту считается дата, указанная в Акте о полном исполнении Контракта.

Истец свои обязательства по Контракту выполнил надлежащим образом в установленные контрактом сроки.

Акт о полном исполнении Контракта был подписан 22 февраля 2018 года.

Оплата выполненных работ должна была производиться в период с 26 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена несвоевременно 14 июня 2018 года на сумму 6471082 рубля 08 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 139128 рублей 26 копеек.

Ответчик требования истца не исполнил, выплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757), а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Акт о полном исполнении Контракта был подписан 22 февраля 2018 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени правомерно признан судом первой инстанции неверным, поскольку истцом была применена ставка рефинансирования не на день оплаты задолженности, как это установлено законом, а применена ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, действующая на день подачи в суд искового заявления.

По информации Банка России с 26 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 % годовых.

По информации Банка России от 14 декабря 2018 года "Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,75% годовых".

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки с учетом того, что на день полной оплаты задолженности 14 июня 2018 года размер ключевой ставки составлял 7,25 % годовых.

В соответствии с произведенным перерасчетом, размер неустойки составил 134 490 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 134 490 руб. 65 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе идентичны его позиции в отзыве, которому суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую оценку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-86644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина