Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-2749/18

г. Владимир

13 мая 2019 г.

Дело N А43-43443/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой Левиной Натальи Рудольфовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу N А43-43443/2017, установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявителем нарушены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, а также направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца и Левина С.Д.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Левиной Наталье Рудольфовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу N А43-43443/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.С. Родина