Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-3228/19

город Омск

13 мая 2019 г.

А70-20567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3228/2019) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу N А70-20567/2018 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) (далее АО "ЭК "Восток", истец, общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244) (далее УМВД РФ по городу Тюмени, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 810 947 руб. 71 коп. пени по день фактической оплаты долга,

установил:

АО "Энергосбытовая компания "Восток" (далее также - АО "ЭК "Восток" истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее также - УМВД РФ по городу Тюмени, ответчик) о взыскании 1 810 947 руб. 71 коп., из которых: 1 786 007 руб., 13 коп.- сумма основного долга за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию, 24 940 руб. 58 коп.- пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 20.11.2018 по 18.12.2018, а также пени по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истцом исковые требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу N А70-20567/2018 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 65 895 руб. 05 коп., из которых 34 786 руб. 05 коп. пени и 31 109 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 1 786 007 руб. 13 коп. основного долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, УМВД РФ по городу Тюмени обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу А70-20567/2018, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Энергосбытовая компания "Восток" отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения ответчик усматривает в следующем.

Так, ответчик считает, что у УМВД России по городу Тюмени до 25.12.2018 отсутствовали основания для оплаты потребленной в октябре 2018 года электроэнергии ввиду отсутствия действующего контракта, заключенного между УМВД России по г. Тюмени и АО "ЭК "Восток"; неустойка, определенная к взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец каких-либо убытков не понес, ответчик погасил сумму долга в добровольном порядке, истцом не доказан прямой умысел ответчика на просрочку исполнения обязательств, что исключает возможность предъявления требований о взыскании неустойки.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у суда первой инстанции оснований для взыскания с УМВД России по городу Тюмени расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 109 руб. 00 коп., её податель ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

29.03.2019 в материалы дела от истца поступил отзыв (вх. 15203) на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, просил оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени без удовлетворения.

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ стороны заявили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан государственный контракт от 02.10.2018 N ТС01ЭЭ0100025097, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему контракту, а истец обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (л.д. 10).

Во исполнение данного контракта истец в октябре 2018 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика в общем объеме 323374 кВт на сумму 1 786 007 руб. 13 коп., в подтверждение чего представлен сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период (информация о величине потребления электроэнергии и мощности потребителями истца предоставлена сетевой организацией (л.д. 64-67, 69-73)).

Стоимость электрической энергии, потребленной в указанный выше период, оплачена ответчиком платежным поручением N 889200 от 28.12.2018.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия между сторонами договорных правоотношений, исполнения обязательств в рамках контракта от 02.10.2018 N ТС01ЭЭ0100025097 установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, за исключением факта наличия в спорный период действующего контракта.

Однако в данной части возражения ответчика подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела и условиям самого контракта от 02.10.2018 N ТС01ЭЭ0100025097, согласно пункту 7.1. которого в редакции протокола урегулирования разногласий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2018. Контракт действует до 31.12.2018, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 31). Доказательств досрочного расторжения контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, отношения сторон, возникшие в период с 01.09.2018 по 31.12.2018, урегулированы условиями государственного контракта N ТС01ЭЭ0100025097.

Исходя из содержания рассматриваемого контракта, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон спора как правоотношения по энергоснабжению, подлежащие регулированию положениями договора и нормами действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.4. государственного контракта от 02.10.2018 N ТС01ЭЭ0100025097 в редакции протокола урегулирования разногласий ответчик осуществляет оплату следующим образом: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 числа текущего месяца - 40 % от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (л.д. 30).

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, оплата электрической энергии, потребленной в октябре 2018 года, осуществлена ответчиком только 28.12.2018, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом приведенных норм права требование истца о взыскании неустойки за период с 20.11.2018 по 28.12.2018 в размере 34 786 руб. 05 коп. заявлено правомерно, при этом расчет пени осуществлен верно, соответствует как условиям рассматриваемого контракта, так и положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с применением ставки рефинансирования, действующей на день оплаты спорной задолженности.

УМВД РФ по городу Тюмени в апелляционной жалобе указывает на то, что он получает финансирование из федерального бюджета, следовательно, своих денежных средств не имеет. Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик полагает, что его вины в просрочке оплаты нет.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной (абзац пятый пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому неперечисление бюджетных средств ответчику не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Несогласие ответчика в данной части с решением суда первой инстанции также связаны с отклонением ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, податель жалобы указывает на то, что, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако указанные доводы ответчика являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73-75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "ЭК "Восток" в части взыскания пени в размере 34 786 руб. 05 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в сумме 34 786 руб. 05 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с УМВД России по городу Тюмени расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 109 руб. 00 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления N 46). В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с иском в сумме 31 109 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 N 119731.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в рассматриваемом случае связан с добровольной оплатой ответчиком задолженности, которая погашена 28.12.2018, то есть после подачи искового заявления в суд (18.12.2018) и его принятия к производству Арбитражного суда Тюменской области (20.12.2018).

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на ответчика, а не возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение в части отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 109 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Таким образом, в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу N А70-20567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова